REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO Valencia, 17 de septiembre de 2012 202º y 153º DEMANDANTES: VENEGLASS SERVICES, C.A., debidamente inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en el Tomo 83-A, Número 48, de fecha 10-10-2006, y su última modificación de fecha 17-02-2009, en el Tomo 18-A, N° 10 y SPORT CARS, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, el día 10-02-1998, bajo el N° 18, Tomo 4-A y su última modificación de fecha 20-05-2009, la cual quedó registrada bajo el N° 65, Tomo 34-A. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: JOSÉ EMISAEL DURAN DÍAZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 118.392. DEMANDADA: SEGUROS ÁVILA, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el día 15 de Octubre de 1931, bajo el N° 615, Tomo 02. MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES (ORDINARIO). EXPEDIENTE: 22.556. SENTENCIA: INTERLOCUTORÍA - PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. I En fecha 29 de abril de 2011, el abogado JOSÉ EMISAEL DURAN DÍAZ, en su carácter de apoderado judicial de las sociedades mercantiles VENEGLASS SERVICES, C,A, y SPORT CARS, C.A., presentó formal demanda por COBRO DE BOLÍVARES, contra la empresa SEGUROS ÁVILA, C.A. La demanda es admitida en fecha 06 de mayo de 2011, en la misma fecha se libró compulsa y se comisionó al Juzgado Distribuidor de los Municipios del Área Metropolitana de Caracas a los fines de la práctica de la intimación de la parte demandada. (Folios 288 al 292) En fecha 12 de mayo de 2011, mediante diligencia la parte actora consigna copias simples a los fines de elaborar la compulsa y suministra los emolumentos a fin de gestionar la intimación del demandado. (Folio 2 de la segunda pieza principal) así mismo en esta misma fecha solicitó el resguardo de las facturas y ordenes de compras en la caja de seguridad del Tribunal, siendo acordado por este Tribunal en fecha 13-05-2011, siendo ésta la última actuación de impulso procesal efectuado por la parte actora en la presente causa. II De la revisión de las actas que conforman el presente expediente el Tribunal observa, que la parte interesada en la presente causa no ha dado impulso a la misma; y al respecto debe acotarse que las únicas actuaciones validas a los fines de evitar que se consume fatalmente la perención, son las de IMPULSO PROCESAL, es decir, aquellas que tengan como objetivo la realización del acto procesal inmediato siguiente, en el inter procedimental. En tal sentido: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá perención…omissis” De la lectura de la norma supra transcrita se colige, y así lo ha interpretado tanto la doctrina, como la jurisprudencia, que son requisitos de procedencia de la denominada “perención anual”: 1) Que haya transcurrido más de un (1) año sin que se realice ningún acto de “impulso procesal” en la causa. 2) Que esa inactividad sea atribuible exclusivamente a las partes, es decir que ninguna de las partes haya realizado actuaciones en el expediente, considerándose como actuaciones de “impulso procesal”, sólo aquellas que realmente persigan la realización del acto procesal inmediato siguiente en la causa, por lo que no se consideran actuaciones de “impulso procesal”, solicitudes que no persigan dicho fin, tales como: solicitudes de copias, otorgamiento de poderes apud-acta, diligencias de “revisión” del expediente y otras similares. 3) No se consideran tampoco actos de “impulso procesal de las partes” las actuaciones del tribunal, concretamente aquellas que no guarden relación con el fondo de lo debatido, tales como inhibiciones, recusaciones, declinatorias de competencia. 4) La demora en el dictamen de la sentencia, tampoco produce perención pues la expresión del legislador “…después de vista la causa….” Debe ser entendida como “…después de la presentación de los informes y sus respectivas observaciones..:” La Sala Constitucional, en sentencia Nro. 853 de de fecha 05/05/2006, caso: “Gobernación del Estado Anzoátegui”, estableció lo siguiente: “…la declaración de perención opera de pleno derecho, y puede ser dictada de oficio o a petición de parte, sin que se entienda en esta frase que existe en cabeza del juzgador un margen de discrecionalidad para el decreto de la misma…”. En este orden de ideas, la Sala Constitucional, en sentencia N° 713 del 08 de mayo de 2008, estableció: “…La perención de la instancia constituye una sanción contra el litigante negligente, que se produce con el motivo de un estado de inactividad de la causa. Por mandato del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de pleno derecho, no es renunciable por las partes y, puede ser declarada de oficio por el tribunal. Se Trata de evitar que los juicios permanezcan sin impulso procesal de manera indefinida; disminuyéndose los casos de paralización de las causa durante largos períodos, favoreciendo así la celeridad procesal… omissis… Como se puede apreciar, ha sido criterio reiterado de esta Sala Constitucional, que la perención opera de pleno derecho, y debe ser declarada por el tribunal, incluso de oficio… ” En el caso de autos, la presente causa no se encontraba en fase de sentencia, por lo que ciertamente se cumplen los requisitos de procedencia de la perención anual y en virtud de que la parte actora no ha realizado algún acto de impulso procesal desde la diligencia de fecha 12 de mayo de 2011 hasta la presente, efectivamente ha transcurrido más de UN (01) año, por lo que se evidencia la falta de interés para impulsar el proceso, en consecuencia, este Tribunal concluye que en la presente causa se consumó la perención de la Instancia debido a la inactividad de la parte actora tal como lo prevé el artículo 267. Y así se decide. Por las razones de hecho y de derecho, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. No existe condenatoria en costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. SE ORDENA LA NOTIFICACIÓN DE LA PARTE ACTORA DE LA PRESENTE DECISIÓN, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 251 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.- Publíquese y déjese copia. La Juez Provisorio, Abog. Omaira Escalona El Secretario Temporal, Abog. Ángel Tirado