TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO
Valencia, 17 de Septiembre de 2012
202º y 153º

DEMANDANTE: HUMBERTO RAMON ORTIZ ARROYO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 12.370.047; de este domicilio.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: JEANNIE PIÑERO AVILA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-5.265.397, inscrita en el I.P.S.A bajo el Nro. 26.998; y de este domicilio.
DEMANDADO: SISTEMAS DE INVERSIONES COMERCIALES SENDCAR C.A, inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo el 10 de Abril de 2007, bajo el N° 48, Tomo 23-A.
MOTIVO: RESOLUCION DE CONTRATO Y DAÑOS Y PERJUICIOS.
EXPEDIENTE: 22.103
SENTENCIA: INTERLOCUTORÍA - PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.
I
En fecha 25 de Noviembre de 2009, la abogado JEANNIE PIÑERO AVILA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V- 5.265.397, Inpreabogado N° 26.998; de este domicilio con el carácter de apoderada judicial del ciudadano HUMBERTO RAMON ORTIZ ARROYO, venezolano, mayor de edad titular de la cedula de identidad N° 12.370.047; presentó formal demanda por RESOLUCIÓN DE CONTRATO Y DAÑOS Y PERJUICIOS, contra la empresa SISTEMAS DE INVERSIONES COMERCIALES SENDCAR C.A.
En fecha 30 de noviembre de 2009, se le dio entrada a la presente demanda.
En fecha 01 de diciembre de 2009, es admitida la demanda, en la misma fecha se libro compulsa.
En fecha 08 de diciembre de 2009, mediante diligencia de la abogada JEANNIE PIÑERO AVILA Inpreabogado N° 26.998, apoderada de la parte actora consigna copias fotostáticas del libelo para la respectiva compulsa.
En fecha 15 de diciembre de 2009, el Alguacil consigna la compulsa librada a SISTEMAS DE INVERSIONES COMERCIALES SENDCAR, C.A., en la persona de su representante legal TATUM DE JESÚS SANCHEZ PERALTA, en virtud de que no lo pudo localizar. (Folios 57 al 65)
En fecha 15 de diciembre de 2009, mediante diligencia la abogada JEANNIE PIÑERO AVILA Inpreabogado N° 26.998, apoderada de la parte actora, solicita se libren carteles de citación. (Folio 66), siendo acordado por este tribunal en fecha 16-12-2009.
En fecha 06 de mayo de 2010, mediante diligencia la apoderada de la parte actora, solicitó se designe defensor judicial, en virtud de la no comparecencia de la parte demandada ni por si ni por medio de apoderado, siendo acordado en fecha 12 de mayo de 2010, y se designó al abogado GUSTAVO BOADA CHACON, siendo ésta la última actuación de impulso procesal efectuado por la parte actora en la presente causa.
II
De la revisión de las actas que conforman el presente expediente el Tribunal observa, que la parte interesada en la presente causa no ha dado impulso a la misma; y al respecto debe acotarse que las únicas actuaciones validas a los fines de evitar que se consume fatalmente la perención, son las de IMPULSO PROCESAL, es decir, aquellas que tengan como objetivo la realización del acto procesal inmediato siguiente, en el inter procedimental. En tal sentido:
El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá perención…omissis”

De la lectura de la norma supra transcrita se colige, y así lo ha interpretado tanto la doctrina, como la jurisprudencia, que son requisitos de procedencia de la denominada “perención anual”:
1) Que haya transcurrido más de un (1) año sin que se realice ningún acto de “impulso procesal” en la causa.
2) Que esa inactividad sea atribuible exclusivamente a las partes, es decir que ninguna de las partes haya realizado actuaciones en el expediente, considerándose como actuaciones de “impulso procesal”, sólo aquellas que realmente persigan la realización del acto procesal inmediato siguiente en la causa, por lo que no se consideran actuaciones de “impulso procesal”, solicitudes que no persigan dicho fin, tales como: solicitudes de copias, otorgamiento de poderes apud-acta, diligencias de “revisión” del expediente y otras similares.
3) No se consideran tampoco actos de “impulso procesal de las partes” las actuaciones del tribunal, concretamente aquellas que no guarden relación con el fondo de lo debatido, tales como inhibiciones, recusaciones, declinatorias de competencia.
4) La demora en el dictamen de la sentencia, tampoco produce perención pues la expresión del legislador “…después de vista la causa….” Debe ser entendida como “…después de la presentación de los informes y sus respectivas observaciones..:”
La Sala Constitucional, en sentencia Nro. 853 de de fecha 05/05/2006, caso: “Gobernación del Estado Anzoátegui”, estableció lo siguiente:
“…la declaración de perención opera de pleno derecho, y puede ser dictada de oficio o a petición de parte, sin que se entienda en esta frase que existe en cabeza del juzgador un margen de discrecionalidad para el decreto de la misma…”.
En este orden de ideas, la Sala Constitucional, en sentencia N° 713 del 08 de mayo de 2008, estableció:
“…La perención de la instancia constituye una sanción contra el litigante negligente, que se produce con el motivo de un estado de inactividad de la causa. Por mandato del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de pleno derecho, no es renunciable por las partes y, puede ser declarada de oficio por el tribunal. Se Trata de evitar que los juicios permanezcan sin impulso procesal de manera indefinida; disminuyéndose los casos de paralización de las causa durante largos períodos, favoreciendo así la celeridad procesal… omissis… Como se puede apreciar, ha sido criterio reiterado de esta Sala Constitucional, que la perención opera de pleno derecho, y debe ser declarada por el tribunal, incluso de oficio… ”
En el caso de autos, la presente causa no se encontraba en fase de sentencia, por lo que ciertamente se cumplen los requisitos de procedencia de la perención anual y en virtud de que la parte actora no ha realizado algún acto de impulso procesal desde la diligencia de fecha 06 de mayo de 2010 hasta la presente, efectivamente ha transcurrido más de UN (01) año, por lo que se evidencia la falta de interés para impulsar el proceso, en consecuencia, este Tribunal concluye que en la presente causa se consumó la perención de la Instancia debido a la inactividad de la parte actora tal como lo prevé el artículo 267. Y así se decide.
Por las razones de hecho y de derecho, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.
No existe condenatoria en costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
SE ORDENA LA NOTIFICACIÓN DE LA PARTE ACTORA DE LA PRESENTE DECISIÓN, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 251 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.-
Publíquese y déjese copia.
La Juez Provisorio,

Abog. Omaira Escalona
El Secretario Temporal,

Abog. Angel Tirado