REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO Valencia, Siete (07) de Noviembre de 2012 202º y 153º ACTA N° DE EXPEDIENTE: GP02-L-2012-001386 PARTE ACTORA: DEMETRIO LARA APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: DELIA GOMEZ PARTE DEMANDADA: CONDOMINIO DE RES GREEN PARK APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: NO COMPARECIO MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES SENTENCIA: ADMISION DE HECHOS CAPITULO I ANTECEDENTES DEL PROCESO En fecha 11/07/12, se dio por recibida la demanda por prestaciones sociales y demás conceptos laborales, y se admitió el día 13/07/12, librándose sendos carteles a la parte demandada, a los fines de realizar la notificación de la demandada. En fecha 10/10/12, la secretaria procedió a certificar la notificación de la parte demandada, fijándose la Audiencia Preliminar para el Décimo (10) día de hábil siguiente a la mencionada certificación y en la misma fecha. El día 31/10/2012, tuvo lugar por ante este Despacho la Audiencia Preliminar, dejándose constancia que se presentó sólo y únicamente la parte actora y la parte demandada no compareció ni por sí ni por medio de apoderado judicial alguno, por lo que este Tribunal procedió a reservarse el lapso de cinco (05) días para dictar sentencia. Siendo la oportunidad para pronunciarse en el presente juicio, este Tribunal lo hace bajo las consideraciones siguientes: CAPITULO II DE LOS HECHOS LIBELADOS La parte actora señaló en su escrito contentivo del libelo de la demanda por cobro de prestaciones sociales y demás conceptos laborales, que el ciudadano DEMETRIO LARA, inició la relación de trabajo con CONDOMINIO DE RES GREEN PARK, en fecha 12 de Diciembre de 1995, terminando la prestación de servicios el día 30 de Abril de 2012, por despido injustificado, desempeñando el cargo de trabajador residencial, devengando un salario diario de Bs. 62,33, para el momento de la terminación de la relación de trabajo. CAPITULO III CONSIDERACIONES PARA DECIDIR De lo anteriormente expuesto, se evidencia en principio que la incomparecencia de la parte demandada a la prolongación de la Audiencia Preliminar, arroja como consecuencia la presunción de la admisión de los hechos alegados por el demandante, de conformidad con lo establecido en el Artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. No obstante lo anterior es prudente destacar que el Juez Laboral por mandato de la normativa antes señalada, se encuentra obligado a verificar la procedencia en derecho de las pretensiones del actor, toda vez que la inasistencia de la parte demandada a la Audiencia Preliminar acarrea una admisión de los hechos libelados. En vista de ello, este Juzgado pasa a revisar los conceptos laborales demandados por el trabajador, a los fines de verificar si los mismos se encuentran ajustados a los parámetros establecidos en la Ley Orgánica del Trabajo, en virtud de la presunción de los hechos dada por la incomparecencia de la parte demandada a la Audiencia Preliminar. En consecuencia, los montos a revisar se realizarán en el mismo orden al del libelo de la demanda de la siguiente manera: PRIMERO: ANTIGÜEDAD: (Artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo). Para el cálculo de dicho concepto la apoderada del actor ha incluido en la base del cálculo del salario normal las utilidades y el bono vacacional, conforme a lo establecido en el artículo 104 de la Ley Orgánica del Trabajo, de las Trabajadoras y de los Trabajadores, sin embargo del mismo se desprende que para la estimación del salario normal ninguno de los conceptos que la conforman producirá efectos sobre si mismos, en virtud que para el cálculo del concepto de antigüedad este se hace sobre la base del salario integral que comprende la alícuota de utilidades y la alícuota del bono vacacional. Así mismo, la prestación de antigüedad es realizada aplicando la nueva Ley Orgánica del Trabajo, las trabajadoras y los trabajadores (LOTTT), criterio que no comparte quien decide, por cuanto que la relación de trabajo finalizó el 30 de abril de 2012, antes de la entrada en vigencia de la LOTTT, siendo imperioso señalar que en el Titulo X de las Disposiciones Transitorias, en su segunda parte, numeral segundo establece que el tiempo de servicio para el cálculo de las prestaciones sociales de los trabajadores activos para el momento de la entrada en vigencia de la LOTTT, transcurrirá a partir del 19/06/1997, por lo que se aplicaría sólo en el caso de los trabajadores activos para el momento de la entrada en vigencia de la Ley antes mencionada, el cual no es el caso. Asimismo, el artículo 3 del Código Civil Venezolano, señala que la Ley no tiene carácter retroactivo, por lo que mal podría aplicarse una Ley a una prestación de servicios que no estaba vigente para el momento de la entrada en vigencia de la LOTTT. Le corresponde al actor la cantidad de 1.072 días por el salario integral señalado en el libelo de la demanda de Bs. 67.86, la cantidad de Bs. 72.745,92, el cual se ordena cancelar y así se decide. SEGUNDO: SEGUNDO: UTILIDADES VENCIDAS Y FRACCIONADAS. Se reclama por este concepto la cantidad de 320 días por el salario de Bs. 62.33, lo cual alcanza a la cantidad de Bs.19.322,oo. TERCERO: VACACIONES VENCIDAS Y FRACCIONADAS. Se demanda por concepto de vacaciones vencidas y fraccionadas, la cantidad de 215 días por el salario diario de Bs. 62.33, lo que arroja el monto de Bs. 13.400,95. Y así se decide. CUARTO: BONO VACACIONAL VENCIDO Y FRACCIONADO: Pretende el actor la cantidad de 215 días, criterio que no comparte quien decide, en virtud de que por aplicación de la Ley Orgánica del Trabajo, le corresponden 141,66 por el salario diario de Bs. 62,33 arroja el monto de Bs. 8.829,66. QUINTO: BENEFICIO DE ALIMENTACION. Por este concepto el demandante reclamó la cantidad de Bs. 6.327,oo, el cual se ordena cancelar y así se decide. SEXTO: Con respecto a los intereses de mora y la corrección monetaria, los mismos serán calculados por experticia complementaria del fallo. CAPITULO IV DE LA DISPOSITIVA DEL FALLO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ESTADO CARABOBO, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR, la pretensión incoada por el ciudadano DEMETRIO LARA en contra del CONDOMINIO DE RES GREEN PARK., y se condena a pagar a esta la cantidad de BOLIVARES CIENTO VEINTE MIL SEISCIENTOS VEINTICINCO CON CINCUENTA Y TRES CENTIMOS (Bs. 120.625,53), más lo que resulte de los intereses y de la corrección monetaria, dichos montos serán calculados con experticia complementaria del fallo una vez que quede firme la presente sentencia. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, por no haber vencimiento total. TERCERO: Se ordena el pago de los intereses de la antigüedad acumulada generados después del tercer mes de servicio ininterrumpido, para lo cual deberá realizarse una experticia complementaria del fallo, la cual se realizará mediante un solo experto nombrado por el Tribunal Ejecutor, la cual deberá tomar en consideración los parámetros del artículo 108, literal c) de la Ley Orgánica del Trabajo. CUARTO: De conformidad con lo establecido en Sentencia Nº 1.841 de fecha 11 de noviembre de 2008, Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, caso José Soledad Zurita Corrales vs. MALDIFASSI & CIA, C.A., expediente Nº 07-2328, este Tribunal en aplicación de lo previsto en el artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, procede a modificar el lapso temporal para el cómputo de los intereses de mora y corrección monetaria, cito: “……Conteste con lo anterior, esta Sala de Casación Social establece en la presente decisión algunas parámetros que deberán ser tomados en cuenta por los jurisdicentes al momento de hacer la condena de los intereses moratorios e indexación previstos constitucional y legalmente, y que constituyen la nueva doctrina jurisprudencial de esta Sala, en el sentido infra detallado, a ser aplicada tanto en los procedimientos iniciados bajo el iter procesal consagrado en la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimientos del Trabajo, como en los iniciados o que se inicien en lo sucesivo bajo el vigente régimen adjetivo laboral. En primer lugar, y en lo que respecta a los intereses moratorios causados por la falta de pago de la prestación de antigüedad consagrada en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, al ser concebida constitucionalmente como una deuda de valor, se establece que el cómputo de los mismos debe hacerse desde la fecha en que la misma es exigible, vale decir, desde la fecha de finalización de la relación de trabajo, sea por causa atribuibles a la voluntad de las partes o por causas ajenas a la misma, independientemente de la oportunidad elegida por el trabajador para reclamar sus derechos judicial o extrajudicialmente. En segundo lugar, debe asumirse el mismo criterio establecido en el párrafo anterior con respecto a la indexación de la cantidad que por prestación de antigüedad sea adeudada al ex trabajador. En tercer lugar, y en lo que respecta al período a indexar de los otros conceptos derivados de la relación laboral, su inicio será la fecha de notificación de la demandada en el nuevo proceso y de citación en el procedimiento derogado, por las razones y fundamentos anteriormente explanados hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales……. …… En séptimo lugar, en caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competente, aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En octavo lugar, estos peritajes serán realizados por un solo experto designado por el Tribunal Ejecutor……” (Fin de la cita, destacado del Tribunal). QUINTO: Se ordena el ajuste monetario de la prestación de antigüedad desde la fecha de extinción de la relación de trabajo y respecto a las indemnizaciones por vacaciones, utilidades e interés sobre prestación de antigüedad, desde la fecha de notificación de la demanda hasta que la sentencia quede definitivamente firme, mediante un solo experto nombrado por el Tribunal Ejecutor, el cual deberá tomar en consideración los indicadores oficiales del Banco Central de Venezuela, para obtener por consiguiente el valor real y actual de la obligación que la demandada tiene pendiente con el actor, a fin de que se aplique sobre el monto condenado, excluyendo: El lapso en que el proceso haya estado suspendido por acuerdo entre las partes. El lapso en el cual el proceso haya estado paralizado, por motivos no imputables a las partes, vale decir, hechos fortuitos o fuerza mayor, tales como vacaciones judiciales y huelga de funcionarios tribunalicios SEXTO: Se ordena el pago de los intereses moratorios generados por la prestación de antigüedad desde la fecha de extinción de la relación de trabajo hasta que la sentencia quede definitivamente firme, mediante un solo experto nombrado por el Tribunal Ejecutor, los cuales se calcularán a la tasa fijada por el Banco Central de Venezuela de conformidad con el artículo c) del artículo 108, de la Ley Orgánica del Trabajo, vigente. En el cálculo de estos intereses de mora no operará el sistema de capitalización, ni será objeto de indexación, por lo que dicho cálculo se realizará antes de indexar la cantidad condenada a pagar. En caso de incumplimiento voluntario, el Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución deberá proceder conforme a lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE. Déjese copia certificada para el copiador de sentencias. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. En Valencia, a los Siete (07) días del mes de Noviembre del año 2012 Años: 202° de la Independencia y 153° de la Federación. LA JUEZ., Abg. MARIA EUGENIA NUÑEZ BRICEÑO. La Secretaria., Abg. Dayana Tovar. En la misma fecha, se dio cumplimiento con lo ordenado. La Secretaria., Abg. Dayana Tovar.