TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO
Valencia, Ocho (08) de Noviembre del 2012
202º y 153º

SENTENCIA INTERLOCUTORIA

EXPEDIENTE: GP02-L-2012-001927
PARTE ACTORA: VASCO SISIDIO GONCALVES ORNEL y JUAN CARLOS DE ORMELA.
APODERADOS JUDCIALES DE LA PARTE ACTORA. MARIA ELENA SILVERA
DEMANDADO: PROAGRO PROTINAL C.A.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: FERNANDA RAMOS VILLEGAS y Otros.
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES
ASUNTO: INTERVENCION DE TERCERO FORZOSO TRANSPORTE COLECTIVO GAVY S.R.L.

I
ANTECEDENTES DEL PROCESO

Se recibe en fecha 25/09/2012 la presente causa por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES incoada por los ciudadanos VASCO SISIDIO GONCALVES ORNELA y JUAN CARLOS DE ORMELA FERREIRA titulares de las cédulas de identidad Nos 7.109.616 y 7.060.538, respectivamente, debidamente representados por la Procuradora Especial de Trabajadores profesional del derecho abogada MARIA ELENA SILVERA debidamente inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 95.796, cuya representación está debidamente acreditada a los autos, contra PROAGRO PROTINAL C.A. siendo admitida en fecha 27/09/2012 en cuya oportunidad se libraron sendos Carteles de Notificación a la demandada.
En fecha 22/10/2012 por actuación del ciudadano alguacil que consta a los autos en folios 30 del expediente se dió por notificada la demandada.
En fecha 23/10/2012 éste Tribunal publica Auto fijando oportunidad para llevar a cabo la Audiencia Preliminar Primigenia. ( folio 32 )quedando pautada para el día 08/11/2012 a las 09:00 A.M.
En fecha 05/11/2012 la parte demandada, oportunidad idónea procesalmente para interponer la solicitud, por no haberse llevado a cabo la Audiencia preliminar en la presente causa, en la persona de apoderada judicial profesional de derecho abogada FERNANDA RAMOS VILLEGAS debidamente inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No.149.334 presenta escrito de Solicitud de LLAMADO DE TERCEROS en la sociedad mercantil TRANSPORTE GAVY S.R.L. y solicita la notificación de la mencionada sociedad de comercio, en la persona de su Administrador Director Gerente ciudadano JUAN CARLOS DE ORNELLA FERREIRA titular de la cédula de identidad No. 7.060538, parte actora en la presente causa.
Argumentando sus dichos el llamado de Tercero Forzoso en lo siguiente:
1) “ En atención a que mi representada sostuvo con Transporte Colectivo Privado Gavy S.R.L una relación de carácter netamente, derivada de un Contrato de Servicios suscrito por las mencionadas empresas. ( omisis)
2) Invoca el art´ciculo 54 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
3) Hace Referencia a Sentencia No. 955 de fecha 26/05/2005 emanada de la Sala Constitucional.

II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Siendo la oportunidad procesal para emitir pronunciamiento sobre la admisibilidad del llamado del Tercero Forzoso en la presente causa, como los es TRANSPORTE COLECTIVO PRIVADO GAVY S.R.L. éste Tribunal pasa hacerlo en los siguientes términos:
De conformidad con lo establecido en el artículo 54 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se requiere el cumplimiento de ciertas condiciones a los fines de que el demandado pueda llamar al tercero a juicio, esto es:

 Que el tercero sea garante.
 Que la controversia le sea común al tercero.
 Que la sentencia que se ha de dictar pudiera afectarlo.
 Que el tercero tenga un interés legítimo de la cosa o derecho que se discute.
• Que el tercero sea titular de un derecho o pretenda un reconocimiento de los mismos con preferencia al demandante o demandado o por lo menos concurrir con éstos en la solución de la controversia.

A sí mismo ha establecido la doctrina y la jurisprudencia que la admisión de tercería está determinada al cumplimiento de ciertas condiciones:
• Que el tercero sea un sujeto distinto al demandante y demandado que interviene en el proceso.
• Que quien proponga la tercería debe acompañar la prueba fundamental que la sustente.
• Los terceros tienen los mismos derechos, deberes y cargas procesales del demandado teniendo éstos que responder por el objeto de la pretensión.
Artículo 370 del Código de Procedimiento Civil: Los Terceros podrán intervenir o ser llamados a la causa pendiente entre otras , en los casos siguientes: (omisis)
4° Cuando alguna de las partes pida la intervención del tercero por ser común a éste la causa pendiente.
Articulo 382 del mencionado Código de Procedimiento Civil: ( omisis)
La llamada a la causa de los terceros a que se refiere los ordinales 4° y 5° del artículo 370 ( omisis).

Condición de admisibilidad: La llamada de los terceros a la causa no será admitida por el Tribunal si no se acompaña como fundamente de ella la prueba documental.

De la revisión del escrito presentado de solicitud de llamado de terceros y sus anexos, quien aquí decide pudo constatar que se trata de un escrito en cuatro (04) folios útiles y anexos en cinco (05) folios que se corresponden con el instrumento poder debidamente autenticado que acredita la representación judicial de la abogada presentante del escrito de solicitud de tercería, no evidenciándose consignación por parte de la demandada de documental alguna que sustente o fundamente el pretendido llamado del terceros forzoso en la presente causa en la sociedad de comercio TRANSPORTE COLECTIVO PRIVADO GAVY S.R.L. tal y como lo establece el artículo 382 up-supra, aunado a lo anterior, de los dichos explanados en el referido escrito de solicitud de llamado del tercero, manifiesta la representación judicial de la parte demandada que la relación que sostuvo con el accionante era de índole mercantil, ahora bien, quien aquí decide considera necesario acotar que los fundamentos de esta solicitud permiten presumir que lo pretendido por la empresa demandada es su completa exclusión del procedimiento, exonerarse de lo pretendido por el demandante, no siendo, en opinión de quien decide, la vía de la tercería la más propicia para lograr tal exclusión, puesto que la forma de traer un tercero, es probando el derecho concurrente del tercero contra el derecho del demandado, sin dejar de lado la concurrencia del derecho reclamado invocado con ocasión de la relación laboral. Además, se considera impreciso e inconveniente para la causa y contra el principio de celeridad procesal, que se pretenda traer a tercería la opción del propio demandante quien reclama en su condición de extrabajador contra su propio derecho. En todo caso, la inexistencia de relación laboral constituye una excepción de fondo que siendo opuesta por el demandado, corresponderá a la etapa cognoscitiva del juicio, en el debate probatorio, establecer su procedencia o no.
En éste punto es oportuno mencionar:
La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nro. 108, Expediente Nro.01-587, caso: Miguel Adolfo Silva Rosales contra Servicio de Mecanización La Trinidad, C.A., dejo sentado que, se cita:
“(…/…)
Establece el artículo 382 ejusdem, lo siguiente:
‘La llamada a la causa de los Terceros a que se refiere lo ordinales 4° y 5° del artículo 370, se hará en la contestación de la demanda y se ordenará su citación en las formas ordinarias, para que comparezcan en el término de la distancia y tres días más.
La llamada de los terceros a la causa no será admitida por el Tribunal si no se acompaña como fundamento de ella la prueba documental.’
En el caso sub-judice, la tercería como se deja dicho, fue requerida por la parte demandada en el acto de la contestación de la demanda, pero no acompañó como lo exige el aparte único de la norma legal antes transcrita, la prueba documental, por lo que el Tribunal de la causa no ha debido admitir dicha solicitud, por no estar ajustada a derecho, por lo que este Tribunal declara la nulidad absoluta de esas actuaciones de Tercería. Así se decide.”
De lo anteriormente transcrito, se evidencia que uno de los requisitos para que se admita la tercería, es acompañar la prueba documental exigida en el artículo en comento, y siendo que la misma no fue consignada en el caso de autos por la parte solicitante, lo procedente en derecho era la declaratoria de inadmisibilidad de la tercería, como así lo hizo la recurrida, lo que evidencia que el juzgador si aplicó correctamente el artículo 382 del Código de Procedimiento Civil.
(…/…)”
En consecuencia, visto que en el caso de marras el demandado, no acompañó prueba documental a los efectos demostrativos de que la causa le era común al tercero; hace necesaria la declaratoria de INADMISIBILIDAD de la tercería. Y Así se Establece.

III

DISPOSITIVA DEL FALLO

Por las razones antes expuestas, este TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, administrando Justicia y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE EL LLAMADO DE TERCERO FORZOSO Y ASI SE DECIDE.
PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.
En Valencia, a los ocho (08) días del mes de Noviembre del año 2.012. Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.-

La Juez,

Abg.- GLADYS MIJARES LUY

La Secretaria;

En la misma fecha se dictó, publicó y registró la anterior sentencia, siendo las tres y diez minutos de la tarde (03:28 PM.), de conformidad con lo establecido en los artículos 147 y 248 del Código de Procedimiento Civil.-

La Secretaria

GP02-L-2012-001927