JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. PARTE ACTORA.- ESCALONA AZUAJE OSCAR RAMON. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA.- CLARITZA DEL VALLE GUILLEN MOTA, JOSE ELIAS FERRER VILLEGAS y LUIS GREGORIO MENDOZA POLO abogados en ejercicio, inscritos en el I.P.S.A. bajo los Nros. 156.330, 172.579 y 149.399. PARTE DEMANDADA.- PAOUNOVA RADKA ANGELOVA APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA.- ANGEL VILLABERDE MARTINEZ, ROBERTO OCTAVIO NIÑO RENDON y MARIA ALEYDA ARANGO SALAZAR abogados en ejercicio, inscritos en el I.P.S.A. bajo los Nros. 43.872, 44.687 y 68.133. MOTIVO.- COBRO DE BOLIVARES (INHIBICION). EXPEDIENTE: 11.350 De la lectura de las actuaciones que integran el presente expediente se observa que en fecha 27 de junio del 2.012, la Abg. OMAIRA ESCALONA, en su carácter de Juez Provisional del Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, se inhibió de seguir conociendo del juicio por COBRO DE BOLIVARES, incoado por ESCALONA AZUAJE OSCAR RAMON, contra PAOUNOVA RADKA ANGELOVA. en el expediente N° 22.790, por encontrarse incurso en el artículo 84, del Código de Procedimiento Civil. Remitiendo el presente expediente al Juzgado Superior Distribuido, el cual mediante sorteo le corresponde a este Juzgado, dándosele entrada el 10 de julio de 2012, bajo el N° 11.350, encontrándose la presente causa en estado de decidir, este Juzgador lo hace en los términos siguientes: PRIMERA.- La Abg. OMAIRA ESCALONA, en su carácter de Juez Provisional del Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo en su Acta de Inhibición señala lo siguiente:"...En el día de hoy, veinticinco de Junio del año dos mil doce (25-06-2012), siendo la 1:00 pm, presentes en la Sala de Despacho de este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, las abogadas OMAIRA ESCALONA, CARMEN E. MARTÍNEZ y ÁNGEL TIRADO, titulares de las cédula de identidad Nros. 4.604.146, 5.240.729 y 8.584.021 en su condición de Juez Provisorio, Secretaria y Alguacil respectivamente de este Juzgado; así como también el ciudadano REYNALDO GARCÍA, titular de la cédula de identidad N° 16.217.560, en su carácter de Asistente de este mismo Juzgado, con la finalidad de levantar la presente Acta para dejar constancia de que en el día de; hoy 25-06-2012, aproximadamente a las 12:30 de la tarde se hicieron presentes en este Juzgado, los abogados CLARITZA DEL VALLE GUILLEN MOTTA y JOSÉ ELÍAS FERRER VILLEGAS, titulares de las cédulas de identidad Nros. 18.470.028 y 10.367.070 e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 156.330 y 172.579 respectivamente, quienes actuando corno Apoderados Judiciales de la parte demandante en los Expedientes signados con los Números 22790 y 22812 solicitaron por ante el Archivo de este Juzgado los referidos expedientes, los cuales les fueron prestados, tal como consta en el Libro de Préstamos de Expedientes y, que el abogado JOSÉ ELÍAS FERRER VILLEGAS, supra identificado, una vez revisados dichos expedientes y ver decisión publicada en los mismos de fecha 20-06-2012, se enfureció y gritando solicitó querer ver a la ciudadana Juez de este Despacho, para que le explicara esa mamarrachada, por lo que, el Alguacil trató de mediar con él para que se calmara y le sugirió ejerciera los recursos pertinentes, ya que en esas condiciones la Juez no podía atenderlo; pero ambos dijeron que allí se quedarían hasta que ella los atendieran. Así mismo se deja constancia de que la ciudadana Juez Provisorio de este Tribunal Abg. Omaira Escalona, se comunicó vía telefónica con el Director Administrativo Regional del Estado Carabobo, Abg. EMILIO A. MATA, informándole de dicha situación, para que le prestara el apoyo correspondiente con los funcionarios de seguridad del Palacio de Justicia. Luego pasados unos minutos y ya más calmados el abogado JOSÉ ELÍAS FERRER VILLEGAS dijo al Alguacil que ya no quería hablar con la ciudadana Juez, pero seguidamente manifestó que dejaba constancia de lo que decía en presencia de la Secretaria y Alguacil de este Tribunal así como de los Asistentes de este Juzgado Reynaldo García y Francelys Nava, titulares de las cédulas de identidad... de que la Juez había vendió esas sentencias y que la denunciaría penalmente por prevaricación; que la recusaría y que iba a recurrir de hecho y a presentar un recurso de queja... Seguidamente pasados unos minutos después de que el Alguacil los calmó, los referidos abogados dijeron que ejercerían los recursos, presentaron escrito de Apelación en ambos expedientes y se retiraron del recinto del Tribunal. Termino, se leyó y conformes firman..." El Código de Procedimiento Civil establece en sus artículos: 82.- “Los funcionarios judiciales, sean ordinarios, accidentales o especiales, incluso en asunto de jurisdicción voluntaria, pueden ser recusados por alguna de las causas siguientes: ... ...20. Por injurias, amenazas hechas por el recusado o alguno de los litigantes, aún después de principiado el pleito” 84.- “El funcionario judicial que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, está obligado a declararla, sin aguardar a que se le recuse, a fin de que las partes dentro de los dos días siguientes manifiesten su allanamiento o contradicción a que siga actuando el impedido... ...La declaración de que trata este artículo, se hará en un acta en la cual se expresan las circunstancias de tiempo, lugar y demás del hecho o los hechos que sean motivo del impedimento; además deberá expresar la parte contra quien obre el impedimento.” 85.- “El Juez u otro funcionario impedidos podrán continuar en sus funciones, si convinieren en ello las partes o aquella contra quien obrare el impedimento, excepto si éste fuere el de ser el recusado cónyuge, ascendiente o hermano de alguna de las partes, o el de tener interés directo en el pleito, siendo recusado Juez o Conjuez. Los apoderados no necesitarán autorización especial para prestar su consentimiento en este caso.” 86.- “La parte o su apoderado deberán manifestar su allanamiento, firmándolo ante el Secretario del Tribunal, dentro de los dos días siguientes a aquel en que se manifieste el impedimento. Pasado este término no podrán allanar al impedido.” 87.- “Si el funcionario allanado no manifestare en el mismo día, o en el siguiente, que no esta dispuesto a seguir conociendo, quedara obligado a continuar desempeñando sus funciones, caso de no ser el impedimento de los que según el artículo 85 no dejan al impedido la facultad de seguir conociendo en virtud del allanamiento.” 88.- “El Juez a quien corresponde conocer de la inhibición la declarará con lugar si estuviere hecha en la forma legal y fundada en alguna de las causales por la ley...” 93.- “Ni la recusación ni la inhibición detendrán el curso de la causa, cuyo conocimiento pasará inmediatamente mientras se decide la incidencia, a otro Tribunal de la misma categoría, si lo hubiere en la localidad, y en defecto de éste a quien deba suplirlo conforme a la ley. Si la recusación o la inhibición fuere declarada con lugar, el sustituto continuará conociendo del proceso, y en caso contrario, pasará los autos al inhibido o recusado.” Observando este Sentenciador, de la lectura de los artículos anteriormente transcritos, que el Legislador sometió a la figura de la inhibición, al cumplimiento u observancia de las causales taxativamente enumeradas en el artículo 82 ejusdem; las cuales deben ser explanadas, como lo indica el segundo aparte del artículo 84 ídem, en acta, “en el cual se expresan las circunstancias de tiempo, lugar y demás hechos o los hechos que sean motivo del impedimento; además deberá expresar la parte contra quien obre el impedimento”. Acta que no es otra cosa, que una diligencia de carácter personal, que asienta el mismo juez en el expediente, del cual pretende inhibirse de su conocimiento, y en la que señala el supuesto del artículo 82 Código de Procedimiento Civil, en el que habrá de estar subsumida la conducta del funcionario judicial, para que ésta pueda proceder; y cuyo conocimiento le corresponderá a otro juez, de jerarquía superior, previo el cumplimiento de la tramitación prevista en los artículos 84 y 89 del mismo Código Adjetivo Civil. La inhibición está sometida a un trámite específico, siendo que una vez declarada o manifestada por la Juez, de conformidad con el artículo 86 del Código de Procedimiento Civil, se debe aguardar el lapso de dos días para el allanamiento de la parte a quien podría perjudicar la parcialidad del funcionario inhibido, vencido dicho lapso, de conformidad con el artículo 93 del Código de Procedimiento Civil, se remitirá el expediente al Juzgado Distribuidor, a los fines legales consiguientes, enviando copia certificada de lo conducente al Juez de Alzada, para que dirima la incidencia, de conformidad con lo previsto en los artículos 89 del Código de Procedimiento Civil; y 46, 47 y 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, dentro de los tres (3) días siguientes al recibo de las actuaciones; quien la declarará con lugar si estuviere realizada en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas en el artículo 82 del Código Adjetivo Civil; caso contrario, la declarará sin lugar y el juez inhibido deberá continuar conociendo de la causa, tal como lo dispone el artículo 88 del Código de Procedimiento Civil. La inhibición es una institución de índole procesal que la ley pone a la disposición del Juez para que pueda separarse del conocimiento de una causa, cuando vea comprometida su labor judicial por una de las causales que lo hacen procedente, garantizando a los administrados un Juez libre de cualquier influencia externa capaz de aceptar su objetividad e imparcialidad. Al respecto, sostiene el Dr. ERICK PÉREZ SARMIENTO, que: “La imparcialidad del Juzgador está determinada por el hecho de que no exista en su conducta situaciones que comprometan o que puedan comprometer la Justeza y Probidad de sus decisiones. La imparcialidad del Juzgador se determina en la ciencia procesal, excusa o recusación, que no son otra cosa que un listado de situaciones hipotéticas de parcialidad en las cuales se supone que no debe estar incurso el Juzgador o cualquier otro funcionario actuante con trascendencia en el proceso, para ser considerado imparcial.” La imparcialidad del Juez puede verse afectada por diversas razones, pudiendo ser una de ellas las injurias hechas por el recusado o alguno de los litigantes, aun después de principiado el pleito. Por lo tanto, la Inhibición está concebida para dotar al Juez que sienta comprometida su imparcialidad con alguna de las partes o con el objeto del proceso, de un mecanismo que le permita librarse de conocer, todo con la finalidad de asegurar la absoluta independencia en el ánimo de quien ha de juzgar, lo cual se traduce en Justicia y Equidad. Ahora bien, observa este Sentenciador que en el caso “sub-examine” la Abg. OMAIRA ESCALONA, en su carácter de Juez Provisional del Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, señaló en la respectiva acta de inhibición que: “…ME INHIBO de conocer la presente causa y todas donde se encuentre parte,apoderados o auxiliares de justicia, los abogados CLARITZA DEL VALLE GUILLEN MOTTA y JOSE ELIAS FERRER VILLEGAS.…” En el caso sub judice, este Sentenciador considera necesario traer a colación el criterio asentado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 20 de noviembre de 2000, con Ponencia del Magistrado José Delgado Ocando, al establecer: “…Es necesario señalar en este punto, que el Legislador estableció una presunción de verdad respecto a lo dicho por el Juez en el acta de inhibición; se presume la veracidad de los hechos que la fundamentan. Si la parte a la cual obra el impedimento, considera que la causal de inhibición no procede, o es falsa, o no tiene basamento legal, debe oponerse y solicitar la apertura de una articulación probatoria para destruir la presunción. Se trata entonces de una presunción juris tantum, por cuanto admite prueba en contrario. Al no oponerse la parte en relación con quien obra la inhibición, en virtud de la referida presunción de verdad que tiene lo dicho por el Juez inhibido, el Juez Superior debe declararla con lugar, si juzga que la inhibición fue hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas en la ley…” Por lo tanto, considerando esta Alzada, que los alegatos expuestos por la Abg. OMAIRA ESCALONA, en su carácter de Juez Provisional del Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, gozan de la presunción de veracidad, de los dichos de los funcionarios públicos, tal como lo ha consolidado la doctrina y la jurisprudencia nacional; e igualmente tomando en consideración que las partes no allanaron al Juez Inhibido, admitiendo, de este modo, tácitamente los motivos expuestos por dicho funcionario para inhibirse; y evidenciado que se encuentran cumplidos los extremos contenidos en el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, la inhibición formulada por la Abg. OMAIRA ESCALONA, debe prosperar; Y ASÍ SE DECIDE. SEGUNDA.- Este Tribunal Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, Bancario y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la inhibición interpuesta por la Abg. OMAIRA ESCALONA, en su carácter de Juez Provisional del Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en esta ciudad. En consecuencia, remítase el presente expediente al precitado Tribunal, a los fines legales consiguientes. PUBLIQUESE y REGISTRESE DEJESE COPIA Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, de la Tránsito, Bancaria y de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.- En Valencia, a los dieciocho (18) días del mes de julio del año dos mil doce (2012). Años 202° y 153° El Juez Titular, Abog. FRANCISCO JIMÉNEZ DELGADO La Secretaria, MILAGROS GONZALEZ MORENO En la misma fecha se remite, constante de treinta y seis (36) folios útiles, y con Oficio N° 190/12.- La Secretaria, MILAGROS GONZALEZ MORENO.