Republica Bolivariana de Venezuela Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo Valencia, 20 de julio de 2012 202º y 153º DEMANDANTE: BETTY JOSEFINA GARRIDO TORO DEMANDADOS: SERGIO ALBERTO GANZALEZ RODRIGUEZ MOTIVO: ACCIÓN MERODECLARATIVA SENTENCIA: INTERLOCUTORIA EXPEDIENTE N°: 22.450 Vista la diligencia de fecha 16 de julio de 2012, suscrita por el ciudadano SERGIO ALBERTO GONZALEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V.- 8.959.386, asistido por la abogada DORIS VIÑA, inscrito en el Inpreabogado 84.969, este Tribunal a los fines de proveer sobre lo solicitado en cuanto a la perención de la instancia, observa: La demanda de Acción Mero-declarativa de Concubinato fue presentada el 18 de enero de 2011, por el abogado DOUGLAS EDUARDO CASTILLO GONZALEZ, inscrito en el Inpreabogado Nro. 129.751, apoderado judicial de la ciudadana BETTY JOSEFINA GARRIDO TORO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 5.524.570, de este domicilio, se admitió la presente demanda y se ordenó notificar al Ministerio público. En fecha 03 de febrero de 2011, el abogado DOUGLAS EDUARDO CASTILLO GONZALEZ, presentó diligencia a los fines de solicitar el complemento de la citación para lo cual requirió se hiciera de con conformidad con el artículo 218 del Código de Procedimiento, este Tribunal en fecha 07 de febrero de 2011, acordó lo solicitado. De la revisión de las actas del expediente el Tribunal observa, que la parte interesada en la presente causa no ha dado impulso a la misma; y al respecto debe acotarse que las únicas actuaciones validas a los fines de evitar que se consume fatalmente la perención, son las de IMPULSO PROCESAL, es decir, aquellas que tengan como objetivo la realización del acto procesal inmediato siguiente, en el inter procedimental.La figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por inactividad del proceso durante el lapso establecido por el legislador. La doctrina ha señalado que la perención es una de las formas anormales de la terminación del proceso. Al Estado no le interesa mantener indefinidamente los juicios, pues ello perturba la paz social, jurídica y económica de la colectividad. El ilustre maestro Arístides Rengel Romberg ha señalado que: “La perención de la instancia es una figura que extingue el proceso, no ya por un acto de parte, sino por la inactividad de las partes durante un cierto tiempo”. (Negrillas y cursivas del Tribunal) Etimológicamente, la palabra perención viene del vocablo latino perimire perention, que significa extinguir, e instancia de instare, que resulta de la composición in y el verbo stare, por lo que técnicamente se definiría como el aniquilamiento de la instancia por la inacción o inercia en el proceso, mediante un tiempo determinado por la ley, que debe ser voluntaria. Por su naturaleza, la perención es de orden público, y así lo tiene establecido nuestro Máximo Tribunal de Justicia en varias sentencias, entre las cuales cabe citar la siguiente: “…Nuestro sistema es más radical, acogiendo como se ha dicho, el sistema italiano; la perención conforme al texto del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de derecho, vale decir ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término prescrito por la ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella, existe con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer”. (Cursivas del Tribunal) En otra sentencia, de fecha aún más reciente, la misma Sala de Casación Civil expresó: “…En relación a la perención de la instancia, la Sala, en decisión de 2 de agosto de 2001, sentencia N° 217, expediente N° 00-535, juicio Luis Antonio Rojas Mora y otros contra Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones, estableció el siguiente criterio: Considera la Sala que el verdadero espíritu, propósito y razón de la institución procesal de la perención, es sancionar la inactividad de las partes con la extinción de la instancia; pero para ello es preciso que el impulso procesal dependa de ellas, pues si es el caso que la causa se encuentra paralizada porque el juez no ha cumplido con su deber de sentenciar dentro de los plazos legales, no se puede penar a las partes por la negligencia del juzgador. En criterio de la Sala, dicho artículo debe ser interpretado en el sentido de que la perención procede cuando ha transcurrido más de un año sin que las partes hubiesen realizado acto de procedimiento que tiendan a impulsar el proceso, pero siempre que esos actos puedan ser efectivos para la prosecución del juicio, porque si es menester que el juez emita un pronunciamiento para que el litigio continúe, la renuencia del sentenciador en dictar la providencia que requiere para destrabar la causa, no puede ser atribuida a las partes. En otras palabras, no se puede castigar a los litigantes con la perención de la instancia si la inactividad en el juicio es imputable al juez. (Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, 23 de Julio de 2003- Exp. Nº AA20-C-2001-000914.) De modo pues que no existe ningún género de dudas, la ÚNICA ACTIVIDAD capaz de evitar la perención, SON LAS ACTUACIONES DE IMPULSO PROCESAL DE LAS PARTES, entendiendo por estas, solamente aquellas que persigan la continuación de la causa y la realización del acto procesal inmediato siguiente. Por lo que, en la presente causa, desde la fecha 03 de febrero de 2011, efectivamente ha transcurrido UN (1) AÑO, CINCO (5) MESES y DIECISEIS (16) DIAS sin que se hubiese realizado ningún acto de impulso procesal valido en la presente causa. En nuestra ley procesal, la perención se encuentra regulada en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual prevé: “Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes”. (Cursivas del Tribunal) Por las razones expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la demanda de Acción Mero-declarativa de Concubinato interpuesta por la ciudadana BETTY JOSEFINA GARRIDO TORO, contra el ciudadano SERGIO ALBERTO GONZALEZ RODRIGUEZ, identificados en autos, produciéndose los efectos establecidos en los artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. No ha lugar a costas conforme lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. De conformidad con lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la notificación las partes intervinientes en la presente decisión.- Publíquese y déjese copia. La Juez Provisorio, Abog. Omaira Escalona La Secretaria, Abog. Carmen E., Martínez En la misma fecha se publicó la anterior decisión. Se libró la Boleta Correspondiente. La Secretaria,