REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA EXPEDIENTE GP02-O-2011-000141 PRESUNTO AGRAVIADO: EDDY ANTONIO LOVERA PEREZ, titular de la cédula de identidad No. 7.078.593 y de este domicilio. ASISTENCIA DEL PRESUNTO AGRAVIANTE: Abogado ZUNILDE COROMOTO DIAZ MARTINEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 74.259. PRESUNTA AGRAVIADA BRIDGESTONE FIRESTONE VENEZOLANA, C.A. MOTIVO: AMPARO CONSTITUCIONAL Vista la diligencia suscrita en fecha 03 de Febrero de 2012, por el ciudadano EDDY ANTONIO LOVERA PEREZ, quien es venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad no. 7.153.729, asistido por el abogado DANNY LINAREZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 89.161, mediante la cual desiste del amparo constitucional interpuesto por cuanto en el mes de octubre del año 2011, voluntariamente, fue reenganchado a su puesto de trabajo por la accionada BRIDGESTONE FIRESTONE VENEZOLANA, C.A. y solicita el cierre y archivo del expediente; se observa: Al respecto, el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, establece: “Artículo 25.- Quedan excluidas del procedimiento constitucional del amparo todas las formas de arreglo entre las partes, sin perjuicio de que el agraviado pueda, en cualquier estado y grado de la causa, desistir de la acción interpuesta, salvo que se trate de un derecho de eminente orden público o que pueda afectar las buenas costumbres” Conforme al contenido de la citada norma, en el procedimiento constitucional de amparo, el agraviado puede desistir de la acción interpuesta, con la excepción de aquellos casos en que se trate de transgresión a derechos de orden público o que puedan afectar las buenas costumbres, por lo que constata este Tribunal que los derechos cuya presunta violación fue alegada por el accionante, no se subsume dentro de las excepciones establecidas en la citada norma. La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia N° 2269 del 26 de septiembre de 2002, caso: Magali Cannizzaro, estableció lo siguiente: “[...] la Sala advierte que la norma contenida en el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales se refiere exclusivamente al desistimiento de la acción, el cual, es distinto del desistimiento del procedimiento pretendido por la accionante. De acuerdo con su objeto y sus efectos, el desistimiento del procedimiento difiere del desistimiento de la acción, en que el primero implica la extinción del proceso, pero no de la pretensión, por lo que, la acción puede ser propuesta de nuevo; mientras que el segundo, comporta el abandono de la pretensión misma y, en consecuencia, ésta no puede ser demandada en futuros procesos debido al efecto de res judicata que recae sobre la homologación del desistimiento de la pretensión. Por consiguiente, en materia de amparo constitucional la disponibilidad del proceso por las partes sólo se admite en los casos en que el solicitante desista de la acción interpuesta, siempre que en los hechos presuntamente constitutivos de lesión constitucional, no involucren el orden público y las buenas costumbres, por lo que no es dable al accionante limitarse a desistir del procedimiento pues la homologación de este acto unilateral de autocomposición procesal resultaría contrario a lo previsto en el citado artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Así se declara”. En el caso de marras, el presunto agraviado, manifiesta la voluntad de desistir de la acción de amparo constitucional interpuesta, por lo cual, este Tribunal considera procedente impartir la correspondiente homologación de Ley al desistimiento de la acción formulada. Y ASI SE DECLARA. DECISIÓN Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, actuando en Sede Constitucional, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: SE HOMOLOGA el desistimiento del AMPARO CONSTITUCIONAL formulado por el EDDY ANTONIO LOVERA PEREZ, quien es venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 7.153.729, contra la empresa BRIDGESTONE FIRESTONE VENEZOLANA, C.A.. En consecuencia, se da por terminado el proceso y se ordena el cierre y posterior archivo del expediente. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, actuando en Sede Constitucional, en Valencia a los ocho (08) días del mes de Febrero del año dos mil doce (2012). Años: 201º de la Independencia y 152º de la Federación. LA JUEZ, ABG. BEATRIZ RIVAS ARTILES LA SECRETARIA, ABG. YAJAIRA MARTINEZ En la misma fecha se dictó, publicó y registró la anterior sentencia, siendo las 02:40 p.m.- LA SECRETARIA, ABG. YAJAIRA MARTINEZ