REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.
PARTE DEMANDANTE:
ABOGADO ASISTENTE: JOSE GUILLERMO GARCIA PRIMERA, venezolano, mayor de edad, civilmente hábil, titular de la cedula de identidad Nro. 12.175.366 y de este domicilio.
JOSE GREGORIO BARRETO FLORES., Inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nro. 81.075.-
PARTE DEMANDADA: AILEE AILEE BORGES MONTAÑEZ, venezolana, mayor de edad, divorciada, titular de la cedula de identidad Nro. 11.527.283 y de este domicilio.
MOTIVO: PARTICION Y LIQUIDACION DE LA COMUNIDAD CONYUGAL.
EXPEDIENTE Nº: 53.538.-
I
ANTECEDENTES
En fecha 15 de junio del 2009, previa distribución, se le da entrada por ante este Tribunal a la demanda por PARTICION Y LIQUIDACION DE LA COMUNIDAD CONYUGAL, incoada por el ciudadano JOSE GUILLERMO GARCIA PRIMERA, venezolano, mayor de edad, civilmente hábil, titular de la cedula de identidad Nro. 12.175.366 y de este domicilio, debidamente asistido por el Abogado JOSE GREGORIO BARRETO FLORES, inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nro. 81.075 contra la ciudadana AILEE AILLE BORGES MONTAÑEZ, venezolana, mayor de edad, divorciada, titular de la cedula de identidad Nro. 11.527.283 y de este domicilio.
En fecha 29 de junio de 2009, mediante auto este tribunal admite la demanda acordando las copias certificadas para la elaboración de la compulsa.
En fecha 06 de julio de 2009, mediante diligencia comparece por ante este tribunal el ciudadano JOSE GUILLERMO GARCIA PRIMERA, ya antes identificado, debidamente asistido por el Abog. JOSE GREGORIO BARRETO FLORES, inscrito en el I.P.S.A bajo el Nro. 81.075 y solicita la subsanación del auto que se libro con fecha 29 de junio debido a que el libelo presentado adolece de un error involuntario de trascripción en el nombre de la demandada haciendo la aclaratoria del nombre correcto.
En fecha 15 de julio de 2009, mediante auto de este tribunal se admite la reforma presentada por la parte actora y se subsana el auto.
En fecha 04 de agosto de 2009, mediante diligencia comparece por ante este tribunal el ciudadano JOSE GUILLERMO GARCIA PRIMERA ya antes identificado, asistido de abogado y consigna las copias correspondientes para la elaboración de la compulsa y deja constancia de haber consignado los emonumentos necesarios para el traslado del alguacil.
En fecha 05 de agosto de 2009, mediante auto de este tribunal se libra compulsa.
II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia de fecha 27 de Febrero de 2003, respecto al ordinal segundo del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil: vale decir, respecto a la perención de la instancia tiene establecido lo siguiente:
“Es claro, pues, que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respecto de la perención, de conformidad con el cual esta opera de pleno derecho y, por tanto, se consuma por el solo transcurso del tiempo previsto en la ley, y una vez declarada surte efecto no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que operó la perención, pronunciamiento este que sólo reafirma un hecho ya cumplido.
En consecuencia, una vez consumada y declarada la perención produce efectos desde que esta operó, por lo cual tanto los hechos jurídicos transcurso del tiempo sin impulso de las partes como sus efectos extinción del proceso, se rige por las normas procesales vigente para la época en que estos se verificaron.
En consecuencia, la nueva ley no puede afectar los hechos o actos verificados bajo la ley anterior, ni sus efectos. Las salas han establecido de forma reiterada que la solicitud de copias certificadas o la consignación de escrito, en modo alguno constituyen manifestaciones de la intención de la parte en dar continuación al proceso y, por lo tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención.
Los supuestos anteriores, cabe indicar expresamente, son válidos para todos los juicios, incidencias y recursos que cursen o se tramiten ante esta jurisdicción suprema, habida cuenta de que en ella, además del recurso de casación en igual manera se presenta para su conocimiento regulaciones de competencia, recursos de hechos, transacciones, desistimientos y reclamos, y como quiera que, no obstante las previsiones normativas que específicamente traten sobre cada materia en particular, la Sala estima que priva la norma general relativa a la perención en su contenido, alcance y propósito plasmando en la misma cuando determina que, toda instancia se extingue, siendo así, como ya se indico, esto justifica en interés del Estado para que en definitiva se cumpla con la finalidad jurisdiccional” .
Por su parte la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 24 de Noviembre de 2005, respecto a la perención de la instancia dejo establecido lo siguiente:
“La Sala considera, que basta para que opere la perención, que la causa haya permanecido paralizada por mas de un año, debiendo contarse dicho término a partir de la fecha en que se haya efectuado en último acto de procedimiento, transcurrido el cual, el tribunal podrá, sin mas tramites declarar consumada la perención de oficio o a instancia de parte.
Se trata así del simple cumplimiento de una condición objetiva, que no toma en cuenta la voluntariedad de las partes, es decir, no considera los motivos que tuvieron estas y por los cuales se mantuvo paralizada la causa, sino que el simple transcurso del tiempo de un año de inactividad origina de pleno derecho la declaratoria de perención.
En definitiva, para que opere la perención de pleno derecho, basta que se haya paralizado la causa por mas de un año, pues el único limite impuesto por el articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, es que se haya dicho “VISTO” en la causa, en cuyo caso la inactividad no produce la perención”.
Siguiendo los lineamientos anteriormente expuestos, los cuales comparte en todas sus partes este Tribunal, y tomando en consideración que en el caso particular de la perención, debe tomarse en cuenta que este instituto procesal opera de pleno derecho al cumplirse los presupuestos exigidos en la ley, vale decir, el transcurso del tiempo sin impulso procesal, y produce el efecto de extinguir el proceso a partir de que esta se produce y no desde que es declarada por el Juez, por lo tanto la declaratoria por el Juez solo reconoce un hecho jurídico ya consumado, y sus efectos producidos.
En aplicación de las consideraciones expuestas al caso en concreto; este tribunal observa:
Se desprende de los autos que desde el día 04 de agosto del año 2009, transcurrió un lapso de tiempo superior a un (01) año, en el cual no hubo actuación procesal válida por parte del demandante, ni de su respectivo apoderados con la finalidad de impulsar y continuar el juicio, produciéndose así la paralización de la causa, en consecuencia este juzgador considera que opera el supuesto establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.-
III
DISPOSITIVA
Por lo antes expuesto este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente procedimiento.
Publíquese y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. En Valencia, a los 18 días del mes de Enero del año Dos Mil Doce (2012).- Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación
El Juez Provisorio
La Secretaria,
Abog. Pastor Polo
Abog. Mayela Ostos Fuenmayor
En la misma fecha se dictó y público la anterior sentencia a las 08:30 de la mañana.-
La Secretaria,
Exp. 53.538.-
PP/jg
|
