REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL UNDÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÒN Y EJECUCIÓN DEL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO Valencia, 11 de abril de 2012 201º y 153º N° De Expediente: GP02-L-2012-000266 Parte Actora: ONEIDA BUSTAMANTE titular de la cédula de identidad V- 10.812.556 Abogado De La Parte Actora: HARINTON LOPEZ inpreabogado Nº 101.258 Parte Demandada: ENMANUEL RAMOS Abogado Representante De La Parte Demandada: No Compareció Motivo: Prestaciones Sociales. En el día de hoy (11) de abril de 2012, siendo la hora fijada para que se lleve a cabo la audiencia preliminar en la presente causa, en donde se encuentra presente la parte actora ONEIDA BUSTAMANTE titular de la cédula de identidad V- 10.812.556, asistida en este acto por el Procurador Especial de los Trabajadores Abg. HARINTON LOPEZ inpreabogado Nº 101.258. En este estado el tribunal deja constancia de la incomparecencia del demandado ENMANUEL RAMOS. ni por sí, ni por medio de apoderado judicial alguno, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se presume la admisión de los hechos alegados por el demandante luego de haber dejado transcurrir un lapso de espera de diez (10) minutos. En consecuencia, pasa este despacho a dictar el Dispositivo del Fallo, previamente y de conformidad con el artículo 74 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y en tal sentido: este Juzgado Undécimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, del nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo con sede en Valencia administrando justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley CON LUGAR, en consecuencia, se presume la admisión de los hechos por las siguientes Consideraciones para decidir: 1) Que por efecto del articulo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, vista la incomparecencia del demandado ENMANUEL RAMOS. a la audiencia del día de hoy, se presume la admisión de los hechos. 2) Del Libelo de Demanda se evidencia y se discriminara por los dichos del actor que: ONEIDA BUSTAMANTE: a.-) Ingreso a prestar servicios personales para la demandada en fecha 04 de octubre de 2.010. b.-) Devengaba un salario diario para la fecha de la culminación de la relación laboral de Bs.F. 40,77 c.-) Fecha en la cual culminó la relación laboral 23 de abril de 2011, con motivo del despido. d.-) Salario integral para la fecha de la culminación de la relación laboral de Bs. 43,27. DISPOSITIVO: PRIMERO: Reclama 45 días por concepto de antigüedad para el año calculados a un salario integral de Bs. 43,27, arrojando la cantidad total de Bs. 1.947,15, lo cual se le condena a cancelar a la demandada por este concepto de conformidad con lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo SEGUNDO: : Reclama Vacaciones Fraccionadas, de conformidad con el artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo, la cantidad de 7,5 días, a un salario de Bs. 40,77, arrojando la cantidad total de Bs. 305,77, lo cual se condena apagar por este concepto. TERCERO: Reclama Bono Vacacional Fraccionado de conformidad con el artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo, la cantidad de 3,5 días, a un salario de Bs. 40,77, arrojando la cantidad total de Bs. 142,69, lo cual se condena apagar por este concepto. CUARTO Reclama Utilidades Fraccionadas de conformidad con el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo, la cantidad de 7,5 días, a un salario de Bs. 40,77, arrojando la cantidad total de Bs. 305,77, lo cual se condena apagar por este concepto. QUINTO: Reclama 30 indemnización de despido injustificado, de conformidad con los artículos 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, lo cual es acordado por este Tribunal a un salario integral de Bs. 43,27, arrojando la cantidad total de Bs. 1.298,10 lo cual se le condena a cancelar a la demandada por este concepto. SEXTO: Reclama 30 días por concepto de preaviso omitido, de conformidad con los artículos 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, lo cual es acordado por este Tribunal a un salario integral de Bs. 43,27, arrojando la cantidad total de Bs. 1.98,10, lo cual se le condena a cancelar a la demandada por este concepto. En consecuencia este Tribunal Undécimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo con sede en Valencia administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela declara CON LUGAR LA DEMANDA y condena a el demandado ENMANUEL RAMOS; a cancelar la cantidad total de CINCO MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y SIETE BOLIVARES CON CINCUENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. 5.297,58). Se ordenan los intereses moratorios sobre las cantidades condenadas, tomándose en cuenta los IPC del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, así mismo se ordenan la corrección monetaria sobre las cantidades condenadas y la cual deberá ser calculada de la siguiente manera según la sentencia dictada por la Sala de Casación Social, con ponencia del Magistrado Franceschi, de fecha 11 de Noviembre de 2008, caso José Surita contra Maldifassi & Cia C.A. para el concepto de la Antigüedad desde el momento en que culminó la relación laboral, hasta el momento en que se le de cumplimiento a la presente sentencia, y para el resto de los conceptos condenados desde el momento de la notificación hasta el momento en que se le de cumplimiento a la presente sentencia, Debiendo excluirse las vacaciones y recesos judiciales. Se condena en costas, por haber sido la accionada totalmente vencida de conformidad con el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. PUBLÍQUESE, Y REGÍSTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 201° y 153°. DIOS Y FEDERACIÓN EL JUEZ ABG. SERVIO O. FERNÁNDEZ ROJAS LA PARTE ACTORA EL PROCURADOR ESPECIAL DE LOS TRABJADORES LA SECRETARIA ABG. MARIA ALEJANDRA GUZMÁN.