REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SEGUNDO DE LOS MUNICIPIOS GUACARA Y SAN JOAQUIN
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE LOS MUNICIPIOS GUACARA Y SAN JOAQUIN DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.
Guacara, 10 de Noviembre de 2011
201° 152°
DEMANDANTE: MODA INTERNACIONAL WGLM, C.A., Sociedad de Comercio debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 09 de Junio de 2000, bajo el N° 63, Tomo 63-A Cto.
APODERADO JUDICIAL DEL DEMANDANTE: GONMAR GONZALO PÉREZ MENDOZA y CLARITZA VELÁSQUEZ, abogados en ejercicio debidamente inscritos en el I.P.S.A. bajo los N° 83.721 y 110.419, respectivamente.
DEMANDADOS: LUIS ENRIQUE MARÍN ZACARÍAS y DANIEL ELÍAS MARÍN ZACARÍAS, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. 8.299.620 y 14.432.079, respectivamente.
TIPO DE SENTENCIA: HOMOLOGACIÓN DE DESISTIMIENTO.
MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES PROCEDIMIENTO POR INTIMACIÓN.
EXPEDIENTE: 2372/10
Se inicia el presente procedimiento en fecha 06 de Mayo de 2010, por demanda interpuesta por la Sociedad Mercantil Moda Internacional WGLM, C. A., contra los ciudadanos Luis Enrique y Daniel Elías Marín Zacarías, por Cobro de Bolívares Procedimiento por Intimación por ante el Juzgado Distribuidor de los Municipios Guacara y San Joaquín, del Estado Carabobo, correspondiéndole por sorteo conocer a este Despacho.
En fecha 19 de Mayo de 2010, se admite la demanda y se ordena emplazar a los demandados a comparecer dentro de los diez (10) días de despacho siguientes mas seis días de termino de distancia concedido, a que constara en autos su intimación a cancelar las cantidades demandadas, acreditar haberlas cancelado u oponerse al Decreto de Intimación apercibido de ejecución, ordenándose compulsar el libelo de demanda y librar comisión y remitirla con exhorto al Juzgado Distribuidor del Municipio Simón Bolívar Barcelona, a los fines de la intimación de los demandados. En la misma fecha se ordena aperturar el Cuaderno de Medidas, decretándose Medida de Preventiva de Embargo sobre bienes muebles propiedad de los demandados, para lo cual se exhorto al Tribunal Ejecutor de la jurisdicción de los demandados para su práctica.
En fecha 26 de Mayo de 2010, el representante judicial de la demandante consigna los emolumentos para impulsar la intimación de los demandados de autos.
En fecha 04 de Noviembre de 2011, la abogado Claritza Velásquez, en su carácter de Apoderado Judicial de la demandante desiste en la presente causa y solicita la devolución del instrumento cambiario.
El Código de Procedimiento Civil en su artículo 263 establece: “ En cualquier grado y estado de la causa puede el demandante desistir de la demanda…El juez dará por consumado el acto y procederá como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad de consentimiento de la parte contraria…” ; Igualmente el artículo 264 ejusdem establece: “ Para desistir de la demanda … se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate sobre materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones”.
El desistimiento es una de las formas de autocomposición procesal señalados en el Código de Procedimiento Civil, que pone fin al proceso y resuelve la controversia con efectos de cosa juzgada y el cual debe ser homologado por el Tribunal a los fines de que surtan los efectos que de él se deriven. Esta homologación no va a constituir una sentencia sobre el mérito, pues esta referida al examen de los presupuestos requeridos para la validez del desistimiento señalados en el artículo 264, antes trascrito. Del examen de los autos se evidencia que la accionante, desiste del procedimiento, para lo cual se encuentra legitimada, ya que en el poder que le fuere otorgado le confiere facultad expresa para desistir de los procedimientos y los derechos involucrados en la presente causa son derechos disponibles, por lo que es procedente su homologación y así debe ser declarada.