REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO,
DEL TRÁNSITO Y DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO
Valencia, 3 de mayo de 2011
201º y 152º
EXPEDIENTE Nº: 13.097
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA
COMPETENCIA: NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES
MATERIA: OBLIGACION DE MANUTENCION
PARTE DEMANDANTE: GLORIA NEREIDA FERNANDEZ AZUAJE, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° 9.695.008
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: No acreditado a los autos
PARTE DEMANDADA: ALEXANDER VILLAMIZAR RAMIREZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° 9.687.198
APODERADOO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: WILLMER HUMBERTO OVALLES FUENTES, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 78.687
Mediante auto del 28 de marzo de 2011, este Juzgado Superior le da entrada al presente expediente.
Por auto de fecha 5 de abril de 2011, se fija el decimoquinto (15º) día de despacho siguiente a esa fecha, que lo es el día 3 de mayo de 2010, para la celebración de la audiencia de apelación en la presente causa, fijándose asimismo la oportunidad para la presentación de los escritos de formalización de apelación y de contestación a la misma, conforme a lo previsto en el artículo 488-A de la nueva Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
Siendo la oportunidad para dictar sentencia, procede esta instancia a hacerlo, previas las siguientes consideraciones:
I
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Corresponde a este Tribunal la revisión de la presente causa, en virtud del recurso procesal de apelación interpuesto por el abogado Willmer Ovalles, actuando en su condición de apoderado judicial de la parte demandada, ciudadano Alexander Villamizar Ramírez, en contra de la decisión dictada el 1 de julio de 2010, por el Juzgado del Municipio Diego Ibarra de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en Mariara, que declaró improcedente la solicitud de desistimiento a la prueba de informes formulada por el demandado, ratificando la misma.
Ahora bien, actualmente se encuentra vigente la nueva Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, que en su artículo 682, dispone:
“La sentencia definitiva podrá ser apelada dentro de los cinco días hábiles siguientes a su publicación o notificación. De la apelación conocerá el correspondiente juez o jueza superior, aplicando el procedimiento previsto en esta Ley. Contra dicha sentencia se admitirá recurso de casación aplicándose el procedimiento previsto en la presente Ley.
Las causas que se encuentren en segunda instancia y casación serán resueltas por los jueces y juezas superiores y por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, respectivamente, conforme al procedimiento establecido en la presente Ley, dentro de los sesenta días siguientes a su entrada en vigencia.”
Conforme a la norma trascrita, en segunda instancia debe aplicarse el procedimiento previsto en la nueva Ley, razón por la que una vez recibido el presente expediente en este juzgado superior, mediante auto del 5 de abril de 2011 se fijó la oportunidad para la realización de la audiencia de apelación, así como también se fijó un lapso de cinco (5) días de despacho siguientes a esa fecha para que tuviera lugar la formalización del recurso de apelación intentado por la parte recurrente y, en caso de producirse ésta, la contraparte podría presentar escrito de contestación a la formalización dentro de los cinco (5) días de despacho siguientes al vencimiento del lapso anterior.
Así las cosas, el lapso para la formalización del recurso de apelación, fijado mediante el auto de fecha 5 de abril de 2011, transcurrió efectivamente los días 6, 7, 8, 11 y 12 de abril de este mismo año, no existiendo constancia a los autos de que dentro del citado lapso, la parte recurrente haya presentado el correspondiente escrito de formalización de la apelación intentada.
En este sentido, el artículo 488-A de la vigente Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes establece lo siguiente:
“Al quinto día siguiente al recibo del expediente, el tribunal debe fijar, por auto expreso y aviso en la cartelera del despacho, el día y la hora de la celebración de la audiencia de apelación, dentro de un lapso no menor de diez días ni mayor a quince días, contados a partir de dicha determinación. El o la recurrente tendrá un lapso de cinco días contados a partir del auto de fijación, para presentar un escrito fundado, en el cual debe expresar concreta y razonadamente cada motivo y lo que pretende, y el mismo no podrá exceder de tres folios útiles y sus vueltos, sin más formalidades.
Transcurridos los cinco días antes establecidos, si se ha consignado el escrito de fundamentación, la contraparte podrá, dentro de los cinco días siguientes, consignar por escrito los argumentos que a su juicio contradigan los alegatos del recurrente. Dicho escrito no puede exceder de tres folios útiles y sus vueltos.
Será declarado perecido el recurso, cuando la formalización no se presente en el lapso a que se contrae este artículo o cuando el escrito no cumpla con los requisitos establecidos. Si la contestación a la formalización no se presenta en el lapso a que se contrae este artículo o cuando el escrito no cumpla con los requisitos establecidos, la contrarrecurrente no podrá intervenir en la audiencia de apelación”. (Subrayado de esta sentencia)
Conforme a la norma antes citada, se impone al apelante la carga procesal de formalizar el recurso de apelación mediante escrito fundado que no podrá exceder de tres folios, que contenga la indicación precisa de los motivos de la apelación y de lo que pretende con la interposición de la misma, por lo que, a falta de formalización, o cuando la misma no cumpla con los requisitos antes señalados, debe considerarse perecido el recurso de apelación intentado, quedando de esa forma firme la decisión recurrida.
En el presente caso, la parte recurrente no presentó ni por sí ni por medio de apoderado judicial, el correspondiente escrito de formalización del recurso de apelación interpuesto, razón por la cual en atención al contenido de la norma antes citada, es forzoso para este sentenciador declarar perecido el recurso de apelación ejercido por el abogado Willmer Ovalles, actuando en su condición de apoderado judicial de la parte demandada, ciudadano Alexander Villamizar Ramírez, en contra de la decisión dictada el 1 de julio de 2010, por el Juzgado del Municipio Diego Ibarra de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en Mariara, Y ASI SE DECIDE.
II
DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO, DEL TRANSITO Y DE PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERECIDO el recurso de apelación ejercido por el abogado Willmer Ovalles, actuando en su condición de apoderado judicial de la parte demandada, ciudadano Alexander Villamizar Ramírez, en contra de la decisión dictada el 1 de julio de 2010, por el Juzgado del Municipio Diego Ibarra de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en Mariara; SEGUNDO: SE CONFIRMA en todas y cada una de sus partes la decisión apelada, mediante la cual declaró improcedente la solicitud de desistimiento a la prueba de informes formulada por el demandado.
Se ordena la remisión del presente expediente al tribunal de origen en la oportunidad correspondiente.
No hay condena en costas dada la naturaleza de la presente decisión.
Publíquese, Regístrese y Déjese copia
Dado, firmado y sellado en la Sala del despacho del JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO, DEL TRANSITO Y DE PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en la ciudad de Valencia, a los tres (3) días del mes de mayo del año dos mil once (2011). Año 201º de la Independencia y 152º de la Federación.
JUAN ANTONIO MOSTAFÁ
EL JUEZ TEMPORAL
DENYSSE ESCOBAR
LA SECRETARIA TITULAR
En la misma fecha, se dictó y publicó la anterior decisión siendo las 11:45 a.m. previo el cumplimiento de las formalidades de Ley.
DENYSSE ESCOBAR
LA SECRETARIA TITULAR
Exp. 13.097
JAM/DE/yv
|