, , , , , , y , e , y que vienen a demostrar el monto de las facturas enviadas por Enertec Venezuela S.R.L., en el último año de la relación comercial, que ascendió a la cantidad de 1.012.595.820,75 Bs. (hoy BsF. 1.012.595,82) de compra por así como el precio unitario de compra por batería que hacía mi representada a Enertec Venezuela S.R.L. Estas baterías (productos, según el Contrato de Distribución) al ser revendidas por Distribuidora suply Internacional C.A. o Distribuidora Suply American C.A., determinaban el porcentaje de utilidad neta de ganancia de estas, y que se derivaba del precio de reventa de las baterías, tal y como se evidencia de los recaudos que se anexan enmarcados letras , los cuales especifican el precio de reventa de las baterías, como por ejemplo la denominada <4D> que se vendía por 218.400,00 Bs. (precio que se señala en bolívares no reconvertidos a bolívar fuerte, como se indicará en lo sucesivo), siendo el precio unitario fijado por Enertec Venezuela S.R.L., de 157.500 Bs. lo cual derivaba de un porcentaje de ganancia de Bs. 60.900 lo cual equivale a un 27,88% sobre el precio unitario fijado por Enertec Venezuela S.R.L., y así sucesivamente con los modelos de baterías especificados en las facturas que se anexan enmarcadas letras y números , , , y , con lo cual se corrobora el porcentaje de ganancia de mi representada señalado en el libelo de demanda; estas facturas de venta emitidas por Distribuidora Suply Internacional C.A. o Distribuidora Suply American C.A., y que se detalla a continuación:…” (SIC)


La parte demandada, en virtud del escrito de promoción de pruebas presentado por la parte demandante, presentó en fecha 1 de julio de 2010, escrito de oposición a la admisión de dichas pruebas, argumentando:

“…1. Impugnamos, rechazamos y desconocemos en su contenido y firma el documento marcado que fue acompañado al escrito de promoción de pruebas de la parte demandante.
2. Nos oponemos a la admisión de la prueba de exhibición de los documentos marcados , y que fueron acompañados al escrito de promoción de pruebas de la parte demandante, en virtud que en la promoción de la misma no se acompañó ningún medio de prueba que constituya por lo menos una presunción grave de que estos instrumentos se hallen o se han hallado en poder de nuestra representada, conforme prevé el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil. A todo evento impugnamos y desconocemos las documentales marcadas , y que fueron acompañadas al escrito de promoción de pruebas de la parte demandante.
3. Nos oponemos a la admisión de la prueba de exhibición de los documentos marcados y que fueron acompañados al escrito de promoción de pruebas de la parte demandante, en virtud que en la promoción de la misma no se acompaño ningún medio de prueba que constituya por lo menos una presunción de que estos instrumentos se hallen o se han hallado en poder de nuestra representada, conforme prevé el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil. A todo evento impugnamos las documentales marcadas y que fueron acompañadas en copia simple al escrito de promoción de pruebas de la parte demandante.
4. Impugnamos los recaudos marcados , , , , , , , , , , , , y acompañados en copia al escrito de promoción de pruebas de la parte demandante.
5. Nos oponemos a la admisión de la prueba de exhibición del recaudo marcado y que se acompañó marcado al escrito de promoción de pruebas de la parte demandante, en virtud que en la promoción de la misma no se acompañó ningún medio de prueba que constituya por lo menos una presunción grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de nuestra representada, conforme prevé el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil. A todo evento ratificamos que impugnamos dicho recaudo que fue acompañado en copia al escrito de promoción de pruebas de la parte demandante.
6. Nos oponemos a la admisión de la prueba de exhibición del recaudo marcado que fue acompañado al escrito de promoción de pruebas de la parte demandante, en virtud que en la promoción de la misma no se acompañó ningún medio de prueba que constituya por lo menos una presunción grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de nuestra representada, conforme prevé el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil. A todo evento impugnamos dicho recaudo que fue acompañado en copia al escrito de promoción de pruebas de la parte demandante.
7. Impugnamos los recaudos marcados , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , y y acompañados en copia al escrito de promoción de pruebas de la parte demandante.
8. Impugnamos los recaudos marcados e acompañados en copia al escrito de promoción de pruebas de la parte demandante.
9. Impugnamos los recaudos marcados , , , , y acompañados en copia al escrito de promoción de pruebas de la parte demandante.” (SIC)

Posteriormente, el Tribunal de Primera Instancia dictó auto de fecha 6 de julio de 2010, objeto de la presente apelación, mediante el cual se admiten las pruebas promovidas por la parte demandante y se declara sin lugar la oposición a la admisión de las pruebas formulada por la parte demandada, en los siguientes términos:

“DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES.
Con relación a este capitulo: por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Así se decide.
Con relación al Capitulo Tercero: por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Así se decide.
Con relación al Capitulo Cuarto: por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Así se decide.
Con relación al Capitulo Quinto: por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva, igualmente este Tribunal intima a los abogados JULIO CESAR PINTO Y WESLEY SOTO LOPEZ, identificados en autos, a que exhiban o entreguen en un lapso de 10 días de Despacho que se le señala bajo apercibimiento. Así se decide.
Con relación al Capitulo Sexto: por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Así se decide.
Con relación al Capitulo Séptimo: por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Así se decide.
Con relación al Capitulo Octavo: por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva, igualmente este Tribunal intima a los abogados JULIO CESAR PINTO Y WESLEY SOTO LOPEZ, identificados en autos, a que exhiban o entreguen el décimo día de Despacho siguiente a este auto, a las 10:00 de la mañana los originales de las letras “C” y “D” recaudos emanados de la empresa ENERTEC VENEZUELA S.R.L. Así se decide.
Con relación al Capitulo Noveno: por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva, igualmente este Tribunal intima a los abogados JULIO CESAR PINTO Y WESLEY SOTO LOPEZ, identificados en autos, a que exhiban o entreguen el décimo día de Despacho siguiente a este auto, a las 10:00 de la mañana, los recibos de cobros marcados con letras y números, , , , , , , , , , , , , .Así se decide.
Con relación al Capitulo Décimo: por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Así se decide.
Con relación al Capitulo Décimo Primero: por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Así se decide.
Con relación al Capitulo Décimo Segundo: por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Así se decide.
Con relación al Capitulo Décimo Tercero: por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Así se decide.
…OMISSIS…
En cuanto a la oposición hecha por la parte contraria abogados JULIO CESAR PINTO Y WESLEY SOTO LOPEZ, de la admisión de las pruebas, este Tribunal declara que las mismas son legales y pertinentes; por lo cual se declaran SIN LUGAR la oposición… (SIC), (Subrayados del texto original)

En su escrito de informes presentado ante este Tribunal Superior, la parte demandada, alega que la sentencia interlocutoria objeto del recurso de apelación que interpuso fue dictada en fecha 6 de julio de 2010, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de esta Circunscripción Judicial, en dicha decisión el tribunal se pronunció sobre la admisión de los medios de prueba promovidos por la parte demandante en la presente causa y sobre la oposición que formuló con respecto a la admisión de las pruebas de exhibición.

Que en la sentencia recurrida adolece del vicio de ultrapetita, por cuanto al momento de pronunciarse sobre la admisión de las pruebas promovidas por la parte demandante, le ordenó la exhibición o entrega de determinados documentos, sin que dicha exhibición o entrega hubiese sido promovida o solicitada por la parte demandante.

Que el juzgado admitió las documentales promovidas por la parte demandante y luego, sin que ello haya sido solicitado por el promovente (a excepción de la marcada “E”), intima a dos de sus apoderados para que exhiban o entreguen dichos documentos en un lapso y bajo apercibimiento.

Que conforme a lo antes expuesto es evidente que dicho Juzgado incurrió en el vicio de ultrapetita, pues se trata de un pronunciamiento judicial que concedió a la parte demandante más de lo que solicitó.

En consecuencia, solicita a esta alzada se sirva declarar la nulidad parcial del auto de admisión de pruebas, en lo que respecta a la intimación que le fue realizada por el Juzgado de Primera Instancia, para la exhibición o entrega de las documentales marcadas “A”, “E1”, “E2”, “E3”, “E4”, “E5”, “E6”, “E7”, “E8”, “E9”, “E10”, “E11”, “E12” y “E13”, acompañadas, en original la primera y el resto en copias, al escrito de promoción de pruebas de la parte demandante.

Que de igual forma la sentencia recurrida adolece de vicio de infracción de la ley, específicamente por falta de aplicación de una norma jurídica en el establecimiento de las pruebas, por cuanto admitió las pruebas de exhibición promovidas por la parte demandante, sin que el promovente cumpliera los requisitos establecidos en el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil, para la solicitud de admisión de este medio de prueba.

Sostiene que la parte demandante no alegó ni acompañó un medio de prueba que constituya por lo menos una presunción grave de que alguno de los referidos instrumentos se hallen o Se han hallado en su poder; alega que tal irregularidad fue advertida en escrito que presentó en fecha 1 de julio de 2010, al oponerse a la admisión de todas las pruebas de exhibición promovidas.

Que pese a la oposición formulada el Tribunal de Primera Instancia admitió esos medios de prueba, limitándose a declarar que los mismos son legales y pertinentes, declarando sin lugar la oposición, sin dar fundamentación legal alguna y omitiendo la aplicación de lo previsto en el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil.

Finalmente solicitó a este Juzgado Superior se sirva declarar la nulidad parcial del auto de admisión de pruebas, en lo que respecta a la admisión de las pruebas de exhibición de las documentales marcadas “B”, “B1”, “B2”, “C”, “D”,”E” y “F”, acompañadas en copia al escrito de promoción de pruebas de la parte demandante y también lo que respecta a la declaratoria sin lugar de la oposición formulada.

Asimismo, la parte demandante presentó escrito de informes en el cual invoca los artículos 443 y 430 del Código de Procedimiento Civil, asimismo señala que la parte demandada, tanto en la oportunidad de promover cuestiones previas, como en la oportunidad de dar contestación a la demanda, no emitió opinión sobre las pruebas anexadas al libelo de la demandad por lo que fueron reconocidas.

Que durante la etapa de promoción se solicitaron la exhibición de documentos habiéndose anexado las copias pertinentes, alega que la parte demandada pretende que se cumplan en forma recurrente varios requisitos para que proceda a un acto de exhibición, no siendo ello lo que se deduce del contenido de la norma que regula la materia.

Que la parte demandada obvió el hecho de que se había acompañado una copia de los instrumentos cuya exhibición solicitan, y tan solo señalan que no habían acompañado un medio de prueba; indican que no obstante a ello, y de que pretendían impugnar dichas copias, las copias consignadas con el escrito de promoción de pruebas guardan relación con las cursantes en los autos, las cuales no fueron impugnadas o desconocidas por la parte demandada en las oportunidades señaladas.

En el escrito de observaciones presentado ante esta alzada la parte demandada indica que la interpretación que realiza la parte demandante del artículo 436 del Código de Procedimiento Civil, es errónea ya que la norma in comento establece dos requisitos concurrentes para la promoción de una prueba de exhibición de documento; primero una copia del documento, o en su defecto, la afirmación de los datos que conozca el solicitante acerca de su contenido, y segundo acompañar un medio de prueba que constituya por lo menos una presunción grave de que el instrumento se halle o se ha hallado en poder de su adversario.

Asimismo, indica que los requisitos anteriormente mencionados son concurrentes para la promoción de una prueba de exhibición de documento y no son alternos, sostiene que en el presente caso la parte demandante no acompañó un medio de prueba que constituya por lo menos una presunción grave de que alguno de los instrumentos, cuya exhibición promovió, se hallen o se han hallado en su poder.

Para decidir este Tribunal observa:

La demandada en su escrito de oposición a la admisión de las pruebas promovidas por la parte demandante, en el numeral 1 impugna, rechaza y desconoce en su contenido y firma el documento marcado A promovido como carta emitida por la empresa Enertec Venezuela S.R.L. mediante la cual se designó a la empresa Distribuidora Suply Internacional C.A., como distribuidor autorizado en el Estado Bolívar. Los efectos de la impugnación y desconocimiento de la referida instrumental atañen a su valoración, lo que debe tener lugar en la sentencia definitiva, por consiguiente, el hecho que la prueba instrumental sea impugnada o desconocida no origina su inadmisibilidad, razón por la cual la misma debía ser admitida por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente.

En los numerales 2 y 3, la demandada se opone a la admisión de la prueba de exhibición de los documentos marcados B, B1, B2, C y D, en virtud que no se acompañó ningún medio de prueba que constituya por lo menos una presunción grave de que estos instrumentos se hallen o se han hallado en su poder y a todo evento impugna y desconoce las documentales marcadas B, B1, B2, C y D.

En sus informes, la demandante afirma que durante la etapa de promoción se solicitaron la exhibición de documentos habiéndose anexado las copias pertinentes, alega que la parte demandada pretende que se cumplan en forma recurrente varios requisitos para que proceda a un acto de exhibición, no siendo ello lo que se deduce del contenido de la norma que regula la materia.

Por su parte, en el escrito de observaciones la parte demandada indica que el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil, establece dos requisitos concurrentes para la promoción de una prueba de exhibición de documento; primero una copia del documento, o en su defecto, la afirmación de los datos que conozca el solicitante acerca de su contenido, y segundo acompañar un medio de prueba que constituya por lo menos una presunción grave de que el instrumento se halle o se ha hallado en poder de su adversario.

En efecto, el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil, establece:
“La parte que deba servirse de un documento que según su manifestación, se halle en poder de su adversario podrá pedir su exhibición.
A la solicitud de exhibición deberá acompañar una copia del documento, o en su defecto, la afirmación de los datos que conozca el solicitante acerca del contenido del mismo y un medio de prueba que constituya por lo menos presunción grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de su adversario…”

Ciertamente, los dos requisitos deben ser concurrentes, no obstante, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 4 de julio de 2000, Expediente Nº 97-0671, dispuso que la presunción grave de que el instrumento se encuentra en poder del requerido, se cumple cuando el documento solicitado en exhibición emana de la parte requerida.

En el caso de marras, se observa que se acompañó copias de los documentos cuya exhibición se solicitan y los mismos emanan de la demandada, por lo que se consideran cumplidos los requisitos para la promoción de la prueba de exhibición, resultando la misma admisible.

La demandada a todo evento impugna y desconoce las documentales marcadas B, B1, B2, C y D. Respecto a la impugnación y desconocimiento de las referidas instrumentales se reitera que esa circunstancia atañe a la valoración de la prueba, lo que debe tener lugar en la sentencia definitiva.

En el numeral 4, la demandada impugna los recaudos marcados E, E1, E2, E3, E4, E5, E6, E7, E8, E9, E10, E11, E12, E13 y delata en sus informes que el Juzgado de Primera Instancia, le intima a la exhibición o entrega de esas documentales. La recurrida en su capítulo noveno intima a los abogados JULIO CESAR PINTO Y WESLEY SOTO LOPEZ, a que exhiban o entreguen el décimo día de Despacho siguiente los recibos antes enumerados, cuando estos recibos fueron promovidos por la demandante como prueba instrumental y no para su exhibición.

La recurrida admite una prueba de exhibición que no fue promovida por la demandante, por consiguiente la admisión de la exhibición de los recaudos marcados E, E1, E2, E3, E4, E5, E6, E7, E8, E9, E10, E11, E12, E13 debe ser revocada, Y ASI SE DECIDE.

Ahora bien, como se dijo la demandante promovió las referidas documentales y las mismas fueron impugnadas por la demandada, siendo lo correcto admitir las instrumentales marcadas E, E1, E2, E3, E4, E5, E6, E7, E8, E9, E10, E11, E12, E13 por no ser pruebas manifiestamente ilegales ni impertinentes y sobre los efectos de la impugnación de las mismas debe pronunciarse el a quo en la sentencia definitiva al valorarlas.

En el numeral 5 del escrito de oposición de pruebas, la demandada se opone a la admisión de la prueba de exhibición del recaudo marcado E14 y que se acompañó marcado E al escrito de promoción de pruebas de la parte demandante. Igualmente en el numeral 6, se opone a la admisión de la prueba de exhibición del recaudo marcado F, en virtud que en la promoción de las mismas no se acompañaron medios de prueba que constituyan por lo menos una presunción grave de que los instrumentos se hallan o se han hallado en su poder y a todo evento impugna dichos recaudos.

Se aprecia que el promovente de la prueba acompañó copia de los documentos cuya exhibición solicitan y los mismos emanan de la demandada, por tanto, acogiendo los postulados de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, se consideran satisfechos los requisitos del artículo 436 del Código de Procedimiento Civil, para la admisión de la prueba.

En los numerales 7, 8 y 9 la demandada impugna los recaudos marcados G, G1, G2, G3, G4, G5, G6, G7, G8, G9, G10, G11, G12, G13, G14, G15, G16, G17, G18, G19, G20, G21, G22, G23, G24, G25, G26, G27, G28, G29, G30, G31, G32, G33, G34, G35, G36 y G37, H, I, J, J1, J2, J3, J4 y J5 promovidos por la demandante, pruebas que fueron admitidas por el a quo al considerar que no eran manifiestamente ilegales ni impertinentes, siendo oportuno reiterar que los efectos de la impugnación los determinará la sentencia definitiva cuando entre a valorar las pruebas.

Como quiera que en el decurso de esta sentencia quedó establecido que la recurrida en su capítulo noveno intima a los abogados JULIO CESAR PINTO Y WESLEY SOTO LOPEZ, a que exhiban los documentos marcados E, E1, E2, E3, E4, E5, E6, E7, E8, E9, E10, E11, E12, E13 cuya exhibición no fue solicitada por la parte promovente, siendo lo correcto su admisión como pruebas instrumentales por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, quedando para la sentencia definitiva un pronunciamiento sobre la impugnación de las mismas; resulta forzoso para esta alzada declarar parcialmente con lugar el recurso de apelación y modificar sólo el capítulo noveno del auto de admisión de pruebas, tal como se hará de manera expresa en el dispositivo del presente fallo, Y ASI SE DECIDE.

Se aprecia que la modificación del auto recurrido obedece a un error del juzgado de la causa y no porque haya prosperado la oposición a la admisión de las pruebas promovidas por la demandante, razón por la cual se declara sin lugar la referida oposición hecha por la parte demandada, Y ASI SE DECIDE.

II
DISPOSITIVA


Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO, DEL TRÁNSITO Y DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, sociedad de comercio ENERTEC VENEZUELA S.R.L.; SEGUNDO: SE MODIFICA sólo el capítulo noveno del auto de admisión de pruebas dictado en fecha 6 de julio de 2010 por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en los siguientes términos: SE ADMITEN las instrumentales promovidas por la parte demandante en el capítulo noveno del escrito de promoción de pruebas, marcadas E, E1, E2, E3, E4, E5, E6, E7, E8, E9, E10, E11, E12 y E13, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, quedando a salvo su apreciación para la definitiva. TERCERO: SIN LUGAR la oposición hecha por la demandada a la admisión de las pruebas promovidas por la parte demandante.

No hay condena en costas, por cuanto el fallo recurrido no fue confirmado.

Notifíquese a las partes.

Se ordena remitir el presente expediente al tribunal de origen en su oportunidad.


Publíquese, regístrese y déjese Copia



Dado, firmado y sellado en la sala de despacho del JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO, DEL TRÁNSITO Y DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en Valencia, a los dos (2) días del mes de mayo de dos mil once (2011). Año 201º de la Independencia y 152º de la Federación.





JUAN ANTONIO MOSTAFA
EL JUEZ TEMPORAL

DENYSSE ESCOBAR
LA SECRETARIA TITULAR

En el día de hoy, siendo las 11:55 a.m., se dictó y publicó la anterior decisión, previo el cumplimiento de las formalidades de ley.


DENYSSE ESCOBAR
LA SECRETARIA TITULAR







Exp. N° 12.929
JAM/DE/MDC.-