REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.
PARTE DEMANDANTE:
ABODADO ASISTENTE: JOSE L. CENTENO FUENTES y RUBEN A. CENTENO FUENTES, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nros. 3.050.326 y 3.582.949, respectivamente, ambos de este domicilio.
LUDYS PEÑA, Inscrita en el I.P.S.A. bajo el Nro. 48.608.-
PARTE DEMANDADA: FLORENCIO EDUARDO CENTENO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. 390.852, de este domicilio.
MOTIVO: TACHA DE DOCUMENTOS.
EXPEDIENTE Nº: 49.955.-
La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia de fecha 27 de Febrero de 2003, respecto al ordinal segundo del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil: vale decir, respecto a la perención de la instancia tiene establecido lo siguiente:
“Es claro, pues, que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respecto de la perención, de conformidad con el cual esta opera de pleno derecho y, por tanto, se consuma por el solo transcurso del tiempo previsto en la ley, y una vez declarada surte efecto no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que operó la perención, pronunciamiento este que sólo reafirma un hecho ya cumplido.
En consecuencia, una vez consumada y declarada la perención produce efectos desde que esta operó, por lo cual tanto los hechos jurídicos transcurso del tiempo sin impulso de las partes como sus efectos extinción del proceso, se rige por las normas procesales vigente para la época en que estos se verificaron.
En consecuencia, la nueva ley no puede afectar los hechos o actos verificados bajo la ley anterior, ni sus efectos. Las salas han establecido de forma reiterada que la solicitud de copias certificadas o la consignación de escrito, en modo alguno constituyen manifestaciones de la intención de la parte en dar continuación al proceso y, por lo tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención.
Los supuestos anteriores, cabe indicar expresamente, son válidos para todos los juicios, incidencias y recursos que cursen o se tramiten ante esta jurisdicción suprema, habida cuenta de que en ella, además del recurso de casación en igual manera se presenta para su conocimiento regulaciones de competencia, recursos de hechos, transacciones, desistimientos y reclamos, y como quiera que, no obstante las previsiones normativas que específicamente traten sobre cada materia en particular, la Sala estima que priva la norma general relativa a la perención en su contenido, alcance y propósito plasmando en la misma cuando determina que, toda instancia se extingue, siendo así, como ya se indico, esto justifica en interés del Estado para que en definitiva se cumpla con la finalidad jurisdiccional” .
Por su parte la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 24 de Noviembre de 2005, respecto a la perención de la instancia dejo establecido lo siguiente:
“ La Sala considera, que basta para que opere la perención, que la causa haya permanecido paralizada por mas de un año, debiendo contarse dicho término a partir de la fecha en que se haya efectuado en último acto de procedimiento, transcurrido el cual, el tribunal podrá, sin mas tramites declarar consumada la perención de oficio o a instancia de parte.
Se trata así del simple cumplimiento de una condición objetiva, que no toma en cuenta la voluntariedad de las partes, es decir, no considera los motivos que tuvieron estas y por los cuales se mantuvo paralizada la causa, sino que el simple transcurso del tiempo de un año de inactividad origina de pleno derecho la declaratoria de perención.
En definitiva, para que opere la perención de pleno derecho, basta que se haya paralizado la causa por mas de un año, pues el único limite impuesto por el articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, es que se haya dicho “VISTO” en la causa, en cuyo caso la inactividad no produce la perención”.
Siguiendo los lineamientos anteriormente expuestos, los cuales comparte en todas sus partes este Tribunal, y tomando en consideración que en el caso particular de la perención, debe tomarse en cuenta que este instituto procesal opera de pleno derecho al cumplirse los presupuestos exigidos en la ley, vale decir, el transcurso del tiempo sin impulso procesal, y produce el efecto de extinguir el proceso a partir de que esta se produce y no desde que es declarada por el Juez, por lo tanto la declaratoria por el Juez solo reconoce un hecho jurídico ya consumado, y sus efectos producidos.
En aplicación de las consideraciones expuestas al caso en concreto; este tribunal observa:
En fecha 01 de Febrero de 2006, se le da entrada por ante este Tribunal a la demanda por TACHA DE DOCUMENTOS incoada por los ciudadanos JOSE L. CENTENO FUENTES y RUBEN A. CENTENO FUENTES, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nro. 3.050.326 y 3.582.949, respectivamente, ambos de este domicilio. Debidamente asistidos de abogado., contra FLORENCIO EDUARDO CENTENO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. 390.852, de este domicilio. El 14 de febrero de 2006 se admite la anterior demanda y en fecha 20 de febrero del 2006 este tribunal declara su incompetencia para seguir conociendo de la causa , declinando la misma en el Juzgado superior en lo Contencioso y Administrativo de esta misma Circunscripción Judicial, firme como quedo la anterior decisión se remite en fecha 06 de marzo del 2006 mediante un oficio Nro. 391. En fecha 28 de marzo de 2006 el Juzgado en lo Contencioso y Administrativo remite al Juzgado Segundo en virtud que No Acepta la competencia que le fuere declinada en la presenta causa y declara Competente a este Tribunal dándosele entrada bajo su misma numeración en fecha de 25 de abril del 2006 y en fecha 19 de diciembre del 2006 la (Sala de Casación Civil), declara incompetente para conocer del conflicto de competencia suscitado en la presente asunto y Ordena la remisión del expediente a la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia para que conozca de la regulación competencial recibiéndose el mismo en este Tribunal en fecha 20 de febrero de 2008 constante de ochenta y ocho (88) folios útiles. Se deja constancia que el conflicto negativo de competencia fue planteado justamente después de la admisión de la demanda.
Examinadas las actas procesales, no existe actuación alguna de la parte actora desde el día 20 de Febrero de 2008, para dar continuidad al presente juicio.
En consecuencia la presente causa se encuentra paralizada o inactiva por un tiempo superior a un (01) año, en tal sentido este juzgador considera que opera el supuesto establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de procedimiento Civil. Así se declara.-
Por lo antes expuesto este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente procedimiento.
Publíquese y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal, en Valencia a los veinte siete (27) días del mes de Junio del año dos mil once (2011). Años: 201º y 152º.-
El Juez Provisorio
La Secretaria,
Abog. Pastor Polo
Abog. Mayela Ostos Fuenmayor
En la misma fecha se dictó y público la anterior sentencia a las 9:15 de la mañana.
La Secretaria,
PP
Exp. 49.955.-
|
