REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Cuarto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo Valencia, dieciocho de julio de dos mil once 201º y 152º ASUNTO: GP02-L-2011-000419 PARTES ACTORAS: PEDRO MEDINA JOHAN CASTILLO. PARTE DEMANDADA: IDESA FUNDIMECA, C.A. MOTIVO: BENEFICIOS LABORALES. Visto el escrito presentado por la abogado CARMEN ROSA GAMEZ, inscrita en el Ipsa bajo el N° 16264; actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte demandada IDESA FUNDIMECA., C.A.; mediante el cual solicita la acumulación de la presente causa a la causa GP02-L-2011- 000418, la cual cursa por ante el Juzgado Primero de Primera Instancia del Trabajo de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción, por cuanto existe relación y conexidad entre ambas causas; para decidir se observa: 1.- En fecha 28 de Febrero de 2011, se le dio entrada a la presente causa, por Pago de BONO VACACIONAL Y DIAS ADICIONAL es decir Beneficios Sociales; incoada por los ciudadanos PEDRO MEDINA JOHAN CASTILLO; venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. 7.090.270 y 16.050.587, respectivamente; contra la empresa IDESA FUNDIMECA C.A., representada por el ciudadano JOSE IGNACIO JARAMILLO, en su carácter de Presidente. 2.- En fecha 03 de Marzo de 2011, se procedió a admitir la demanda y se ordenó el emplazamiento de la parte demandada para la realización de la audiencia preliminar. 4.- En fecha 24 de Marzo de 2011, la representación de la parte actora, presenta escrito de Reforma a la demanda (folio 11 y vuelto), la cual se le dicto un Despacho Saneador (folio 12), las partes subsanan el despacho Saneador en fecha 31 de marzo de 2011 (folio 15 al 17 y vuelto) y es admitida en fecha 05 de abril de 2011 (folio 18), emplazándose a la parte demandada para el inicio de la audiencia preliminar. 5.- En fecha 24 de mayo de 2011, (folio 22), habiéndose cumplido con las formalidades de la notificación y certificación; tuvo lugar la apertura de la AUDIENCIA PRELIMINAR, haciéndose presente en dicho acto, tanto la representación judicial de la parte actora como de la parte demandada, quienes presentaron sus respectivos escritos de prueba, y de mutuo acuerdo junto a la Jueza del Despacho prolongaron la audiencia preliminar para el día 16-06-2011 y en fecha 16/06/2011 se llevo a cabo la prolongación de la Audiencia Preliminar (folio 39). 11.- En fecha 07 de julio de 2011, se dictó auto Suspendiendo la celebración de la prolongación de la audiencia preliminar en la presente causa, en virtud de la interposición del escrito de solicitud de acumulación presentado por la representación judicial de la parte demandada; para lo cual el Tribunal se acogió al lapso establecido en el artículo 80 del Código de Procedimiento Civil, aplicado analógicamente por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, todo de conformidad a lo solicitado y en fecha 08 de julio de 2011 interpusieron otro escrito de solicitud de Acumulación por la parte demandada en base a otro supuesto al escrito de fecha 07/07/2011. Este Tribunal en auto de fecha 11/07/2011 se reservo el lapso de cinco (5) días hábiles para su pronunciamiento con respecto al escrito del 08/07/2011. Ahora bien, a fin de decidir sobre la acumulación solicitada; la representación de la parte demandada basa su solicitud en el hecho de que en ambas causas se interpone demanda contra la misma empresa IDESA FUNDIMECA C.A., el objeto es el mismo, es decir el PAGO DE BONO VACACIONAL Y DIA ADICIONAL; cuya causa es común por cuanto dicho reclamo se basa en lo establecido en la Convención Colectiva que rige entre las partes; de tal forma que en principio estarían llenos los extremos establecidos en el ordinal 3 del artículo 52 del Código de Procedimiento Civil aplicable por remisión del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual establece, que existe conexión: “Cuando haya identidad de personas y titulo, aunque el objeto sea distinto…” Sin embargo, establecido lo anterior, es necesario precisar si el presente caso se encuentra subsumido o no, dentro de los supuestos prohibitivos de acumulación de causas previstos en el artículo 81 del Código de Procedimiento Civil, aplicado supletoriamente por remisión del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual establece: “Artículo 81. No procede la acumulación de autos o procesos: 1° Cuando no estuvieren en una misma instancia los procesos. 2° Cuando se trate de procesos que cursen en tribunales civiles o mercantiles ordinarios a otros procesos que cursen en tribunales especiales. 3° Cuando se trate de asuntos que tengan procedimientos incompatibles. 4° Cuando en uno de los procesos que deban acumularse estuviere vencido el lapso de promoción de pruebas. (Resaltado del Tribunal) 5° Cuando no estuvieren citadas las partes para la contestación de la demanda en ambos procesos.”. Así las cosas, en cuanto al primer supuesto se verifica que las causas señaladas se encuentran en la fase de Sustanciación, Mediación y Ejecución; en relación al segundo, no se trata de procesos que cursen en otros tribunales, ya que ambas causas cursan por ante este mismo Tribunal; en lo que respecta al tercer supuesto, se observa que no se trata de procedimientos incompatibles; y el cuarto supuesto según el cual no procede la acumulación cuando en uno de los procesos que deban acumularse estuviere vencido el lapso de promoción de pruebas; se observa: 1.- Que para el día 24 de mayo de 2011, oportunidad en la cual tuvo lugar el Inicio de la Audiencia Preliminar en la presente causa; y que en la causa GP02-L-2011-000418, tuvo lugar el inicio de la audiencia preliminar el día 02 de mayo de 2011; y que en ambas oportunidades fueron presentados por las partes sus respectivos escritos de promoción de pruebas, lo cual evidencia que el lapso probatorio en ambas causas se encuentra vencido; es por lo que la acumulación solicitada se encuentra incursa en la prohibición prevista en el ordinal 4° del artículo 81 del Código de Procedimiento Civil, aplicado analógicamente por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; y así se establece. Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, declara IMPROCEDENTE LA SOLICITUD DE ACUMULACION DE LA PRESENTE CAUSA A LA CAUSA GP02-L-2011-000418; todo de conformidad con lo establecido en el ordinal 4° del artículo 81 del Código de Procedimiento Civil, aplicado analógicamente por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; y así se establece.- La Juez, Abg. KYBELE KARELYA CHIRINOS MONTES La secretaria, Abg. Máyela Díaz En la misma fecha se dictó y publicó la anterior sentencia siendo las 3:40 p.m.- La Secretaria, Abg. MAYELA DIAZ.-