Juzgado Quinto de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo
DEMANDANTE: JOHNNY CHONG CHENG, PETER CHACON CHONG CHENG y RICHARD BENYIN CHONG CHENG, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. 7.101.693, 12.430.449 y 14.382.343 respectivamente, todos de este domicilio.
APODERADO JUDICIAL: BULMARO PEÑA ROSALES, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 24.318 y de este domicilio.
DEMANDADA: MAYOR MAYOR CA., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en fecha 05-02-2001, bajo el N° 54, Tomo 8-A.
APODERADOS JUDICIALES: NUNZIATINA RUBERTONE LATELLA y ALEJANDRO E. ZULOAGA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 52.122 y 13.006 respectivamente, ambos de este domicilio.
MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO.
SENTENCIA: DEFINITIVA
EXPEDIENTE Nº: 2100
I
NARRATIVA
La presente causa se inició por demanda presentada en fecha 16 de septiembre de 2009 por ante el Tribunal distribuidor de los Municipios de esta Circunscripción Judicial, por el abogado Bulmaro Peña Rosales, apoderado judicial de Johnny Chong Cheng, Peter Chacon Chong Cheng y Richard Benyin Chong Cheng, contra la Sociedad de Comercio MAYOR MAYOR C.A., todos arriba identificados, la misma tiene como motivo el Cumplimiento del Contrato de Arrendamiento suscrito entre las partes ya mencionadas.
Señala el accionante en su líbelo, que:
1. Su representada dio en arrendamiento a la Sociedad Mercantil MAYOR MAYOR, C.A., un (1) local comercial, ubicado en la calle Comercio entre Avenida Díaz Moreno y Avenida Montes de Oca, distinguido con el Nro.101-69, Parroquia Candelaria del Municipio Valencia del estado Carabobo, el cual anexó en copia simple marcado con la letra “B”.
2. El contrato de arrendamiento tiene una duración, convenida entre las partes, de seis (06) años contado a partir del día 12 de febrero del año 2.001 hasta el día 12 de febrero del año 2007.
3. En fechas 03 de enero de 2007 y 08 de enero de 2007, mediante telegramas le fue notificado a la inquilina el vencimiento del contrato arrendaticio, lo cual ocurriría el día 12 de febrero del año 2007 y que a partir de esa fecha haría uso de la prorroga legal correspondiente, es decir, dos (02) años. Los telegramas fueron anexos en copia simple marcados con las letras “C” y D”.
4. Infructuosas como han sido las diligencias atinentes a la entrega material del inmueble arrendado por parte de la arrendataria una vez vencida la prorroga legal, es por lo que por ordenes de su poderdante procedió a demandar a la Sociedad de Comercio MAYOR MAYOR C.A., con fundamento en lo establecido en el artículo 39 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios en concordancia con los artículos 6, 1.264 y 1.269 del Código Civil, para que entregue el inmueble objeto del contrato.
5. Por ultimo solicitó se decrete medida precautelativa de secuestro. Y estimo la demanda en la cantidad de seiscientos cincuenta y cinco unidades tributarias (655 UT).
En fecha 29 de septiembre de 2009 es admitida la demanda por el Juzgado Séptimo de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, se emplazó a la demandada de autos en la persona de su representante para el Segundo día de despacho siguiente a la constancia en autos de su citación. Se ordenó abrir Cuaderno de Medidas.
En fecha 13 de octubre de 2009, el apoderado actor mediante diligencia consignó los fotostátos para la elaboración de la compulsa y señaló la dirección donde debía ser citada la parte demandada, de igual modo en fecha 28 del ese mes y año hizo saber el suministro de los emolumentos necesarios para cubrir los gastos del alguacil para su traslado durante la practica de la citación.
En fecha 09 de noviembre de 2009 comparece el ciudadano Kwok Wai Leung Ho, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. 14.302.918, actuando en representación de la parte demandada, Sociedad Mercantil Mayor Mayor C.A., asistido por la abogada Nunziatina Rubertone Latella, y mediante diligencia solicitó copia fotostática certificada del Cuaderno de Medidas, quedando así tácitamente citado para la contestación, de acuerdo a lo previsto en el artículo 216 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 11 de Noviembre de 2.009 siendo la oportunidad legal, comparece el representante de la parte demandada asistido de abogada y presentó escrito de contestación, mediante el cual en primer lugar, opuso la cuestión previa contenida en el ordinal 8º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, es decir, la prejudicialidad, alegando que existe un asunto que debe resolverse en otro proceso de manera previa, un juicio que cursa por ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de esta misma Circunscripción Judicial, con identidad de partes y objeto pero con una pretensión distinta, que lo es la Resolución del Contrato de Arrendamiento por falta de pago, en segundo lugar, admitió la existencia del Contrato de Arrendamiento suscrito por las partes intervinientes en el presente juicio, suscrito en fecha 12 de febrero de 2001 cuya duración era de seis (6) años contados a partir de la referida fecha, haciendo la salvedad de que el contrato era prorrogable por periodos iguales, en tercer lugar, como defensa de fondo señaló que la intención de las partes fue suscribir un contrato que fuera prorrogable, de igual modo negó haber sido notificado de forma alguna de la no prorroga del contrato de arrendamiento y por último, reconvino procediendo a demandar a los ciudadanos Johnny Chong Cheng, Peter Chacon Chong Cheng y Richard Benyin Chong Cheng, para que convinieren o ello fueren condenados por el Tribunal en que el contrato de arrendamiento: sobre un (1) local comercial, ubicado en la calle Comercio entre Avenida Díaz Moreno y Avenida Montes de Oca, distinguido con el Nro.101-69, Parroquia Candelaria del Municipio Valencia del estado Carabobo fue suscrito entre Johnny Chong Cheng, en que fue pactado por las partes para ser prorrogable y que este se prorrogó por ausencia de notificación de la no prorroga.
En fecha 11 de noviembre de 2009, la Jueza Séptima de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, declara admisible la Reconvención de la Demandada de conformidad con lo establecido en el Artículo 888 del Código de Procedimiento Civil vigente.
Siendo la oportunidad legal para dar contestación a la reconvención, comparece el apoderado judicial de la parte demandante y mediante escrito, en primer término contradijo la cuestión previa opuesta, alegando que la causa fue decidida por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de esta misma Circunscripción Judicial mediante sentencia de fecha 03-08-2009; en segundo término, alegó que la reconvención formulada no reunió los rejustos exigidos en el artículo 365 del Código de Procedimiento Civil, ya que la parte demandada reconvincente no expreso con claridad ni precisión el objeto de su pretensión y sus fundamentos de derecho; en tercer término, negó y rechazó que haya sido voluntad de las partes que el contrato fuera prorrogable; en cuarto término, rechazó que haya ausencia de notificación válida de la no prorroga del contrato.
Estando dentro del lapso para promover y evacuar pruebas solo la parte actora hizo uso de tal derecho.
En fecha 08 de diciembre de 2009 comparece la apoderada judicial de la parte demandada, abogada Nunziatina Rubertone Latella y presentó escrito mediante el cual promueve como medio probatorio que demuestran la prejudicialidad, el legajo de copias fotostáticas certificadas por secretaría, marcadas con la letra “B”, anexas en la oposición a la medida cautelar y que corren insertas en el cuaderno de medidas; promueve el escrito libelar como medio probatorio que demuestra la naturaleza temporal del contrato de arrendamiento, así como el contrato de arrendamiento, específicamente las cláusulas: tercera y décima segunda. Dichas pruebas fueron admitidas por auto de fecha 08 de diciembre de 2009.
El Tribunal mediante auto de fecha 17 de diciembre de 2009 difirió la publicación de la sentencia para el quinto (5º) día de despacho siguiente a este.
En fecha 21 de enero de 2010 el Tribunal acordó la apertura de una incidencia de conformidad con lo previsto en el Artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, en relación al Fraude Procesal anunciado por la apoderada judicial de la parte accionada y ordenó la notificación de la parte accionante.
Notificada la parte actora y una vez expuestos sus alegatos, el Tribunal por auto de fecha 23 de marzo de 2010 abrió una articulación probatoria de 8 días.
En fecha 22 de abril de 2010, el Juzgado Séptimo de los Municipios Valencia, Libertador, los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, mediante sentencia declaró CON LUGAR la denuncia de Fraude Procesal planteado por la parte demandada y declaró la INEXISTENCIA DE LA PRESENTE CAUSA.
En fecha 26 de abril de 2010, el apoderado actor mediante diligencia apeló de la sentencia dictada en fecha 22 de abril de 2010.
Por auto de fecha 29 de abril de 2010, el Tribunal oyó la apelación en ambos efectos y ordenó la remisión del expediente al Juzgado distribuidor Superior en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito y de Protección del Niño, Niña y Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, correspondiéndole en conocimiento de la .apelación al Juzgado Superior Primero, el cual le dio entrada en fecha 26 de mayo de 2010.
Posteriormente, cumplidos todos los trámites procedimentales el Tribunal Superior Primero Ad-Hoc en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito y de Protección del Niño, Niña y Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en fecha 30 de septiembre de 2010, dictó sentencia a través de la cual declaró CON LUGAR la apelación ejercida contra el fallo pronunciado en fecha 22 de abril de 2010 por el Juzgado Séptimo de los Municipios Valencia, Libertador, los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, de igual forma REVOCO el fallo en cuestión y declaró la EXISTENCIA DE LA PRESENTE CAUSA y repuso la causa al estado de sentencia de la cuestión previa propuesta por la parte accionada; y en fecha 21 de octubre de 2010, el Juzgado Superior Primero ordenó remitir el expediente Tribunal de origen, o sea al Juzgado Séptimo de los Municipios Valencia, Libertador, los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo y una vez recibido éste, en fecha 09 de noviembre de 2010 la Juez se inhibió de seguir conociendo la causa.
Distribuido el expediente, correspondido a este Tribunal el conocimiento de la causa, dándosele entrada por auto de fecha 21 de enero de 2011.
En fecha 25 de enero de 2011 la apoderada judicial de la parte demandada presentó escrito de informes.
En fecha 01 de febrero de 2011, el apoderado actor mediante escrito consignó marcada con la letra “A” copia fotostática certificada de la sentencia pronunciada por el Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito y de Protección del Niño, Niña y Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo en relación al recurso de apelación ejercido por la abogada Nunziatina Rubertone Latella en contra de la sentencia definitiva dictada en fecha 03 de agosto de 2009 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de esta misma Circunscripción Judicial que declaró CON LUGAR la demanda por Resolución de Contrato de Arrendamiento que intentaran los ciudadanos Johnny Chong Cheng, Peter Chacon Chong Cheng y Richard Benyin Chong Cheng, contra la Sociedad de Comercio MAYOR MAYOR C.A., arriba identificados, la aludida sentencia declaró como DESISTIDA LA ACCION de Resolución de Contrato de Arrendamiento, con el fin de demostrar que la cuestión prejudicial propuesta ha sido resuelta.
En fecha 18 de marzo de 2011, la apoderado judicial de la parte accionada mediante escrito consignó copia fotostática certificada de la sentencia pronunciada por el Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito y de Protección del Niño, Niña y Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo en relación al recurso de apelación ejercido por la abogada Nunziatina Rubertone Latella en contra de la sentencia definitiva dictada en fecha 03 de agosto de 2009 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de esta misma Circunscripción Judicial que declaró CON LUGAR la demanda por Resolución de Contrato de Arrendamiento que intentaran los ciudadanos Johnny Chong Cheng, Peter Chacon Chong Cheng y Richard Benyin Chong Cheng, contra la Sociedad de Comercio MAYOR MAYOR C.A., arriba identificados, la cual declaró como DESISTIDA LA ACCION de Resolución de Contrato de Arrendamiento, con el fin de demostrar la existencia de una cuestión prejudicial.
En fecha 21 de junio de 2011 comparece el representante de la Sociedad Mercantil MAYOR MAYOR C.A, ciudadano KWOK WAI LEUNG HO y mediante diligencia le otorgó poder apud acta al abogado Alejandro Zuloaga, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 13.006, de este domicilio.
En fecha 06 de julio del 2011, la parte demandada, compareció por ante el tribunal de la causa, para presentar escrito de conclusiones.
CUADERNO DE MEDIDAS
Fue aperturado en fecha 29 de septiembre de 2009 cuaderno separado de medidas, no se decretó la medida de secuestro solicitada por no constar en autos el documento de propiedad del inmueble objeto del contrato de arrendamiento para su afectación.
El apoderado actor mediante diligencia suscrita en fecha 13 de octubre de 2009 consignó el documento de propiedad del inmueble y el día 19 del mismo mes y año, el Tribunal mediante auto razonado decretó Medida Preventiva de Secuestro y Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar por encontrar llenos los extremos exigidos en el artículo 39 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios.
En fecha 02 de noviembre de 2009, se practicó la medida de secuestro, tal como se evidencia en el acta que al efecto se levantó y que corre inserta a los folios 29 y 30 del cuaderno.
En fecha 10 de noviembre de 2009 comparece el representante de la Sociedad Mercantil MAYOR MAYOR C.A, ciudadano KWOK WAI LEUNG HO, asistido por la abogada Nunziatina Rubertone Latella, y presenta escrito de oposición a la medida cautelar alegando violación al debido proceso y el derecho a la defensa.
En fecha 17 de noviembre de 2009 el Tribunal mediante auto ordena la desposesión del bien inmueble en manos de los actores una vez practicado la medida de secuestro y ordena ponerlo en posesión de la depositaria judicial Venezuela C.A., en virtud de que el documento de propiedad a los efectos de la afectación no se encontraba registrado.
Abierto a pruebas, solo la parte demanda hizo uso de tal derecho.
En fecha 04 de diciembre de 2009 el Tribunal mediante sentencia declaró CON LUGAR la Oposición formulada y REVOCO la medida de SECUESTRO decretada.
En fecha 10 de diciembre de 2009 el apoderado judicial de la parte actora mediante diligencia apela de la decisión de fecha 04 diciembre de 2009.
En fecha 14 de diciembre el Tribunal oyó la apelación en un solo efecto, correspondiéndole al Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito y de Protección del Niño, Niña y Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo decidir lo conducente.
En fecha 10 de febrero de 2010 compareció el apoderado actor y mediante diligencia consignó en original el documento de propiedad del inmueble objeto del contrato de arrendamiento debidamente registrado por ante la oficina pública del Segundo Circuito de Registro del Municipio Valencia.
En fecha 19 de enero de 2011, el abogado Bulmaro Peña mediante diligencia desistió del Recurso de Apelación que interpuso.
En fecha 27 de enero de 2011 Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito y de Protección del Niño, Niña y Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, HOMOLOGO el desistimiento del recurso de apelación.
En fecha 26 de abril de 2011, el abogado actor mediante escrito solicito se decrete nuevamente medida de Secuestro, la cual fue decretada por este Tribunal en fecha 09 de Junio de 2011 y practicada el día 16 del mismo mes y año según consta en el acta que al efecto de levantó.
Ahora bien, en fecha 21 de junio de 2011 compareció el representante de la Sociedad Mercantil MAYOR MAYOR C.A, ciudadano KWOK WAI LEUNG HO, asistido por el abogado Alejandro Zuloaga y presentó escrito de oposición a la medida con fundamento en la HOMOLOGACION del desistimiento, que hizo el apoderado actor del recurso de apelación, realizado por el Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito y de Protección del Niño, Niña y Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo.
En fecha 01 de julio de 2011, comparece el apoderado judicial de la parte demandada, abogado Alejandro Zuloaga y presentó escrito de pruebas, el cual fue agregado a los autos en fecha 06 del mismo mes y año.
Seguidamente el Tribunal procede a sentenciar la presente causa, previas las consideraciones que a continuación se explanan.
II
ACTIVIDAD PROBATORIA
Pruebas de la parte actora acompañadas al Libelo
1) Marcado con la letra “A” copia fotostática del Instrumento Poder, autenticado por ante la Notaría Pública Séptima del Municipio Valencia, bajo el Nº 45, Tomo 295 de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaría. Este documento al no haber sido impugnado por la demandada, se le otorga valor probatorio, en el sentido de la existencia de la representación Judicial. Así se declara.
2) Marcado con la letra “B” copia fotostática del Contrato de Arrendamiento privado, suscrito en fecha 06 de febrero de 2001, entre el ciudadano Johnny Chong Cheng actuando en su propio nombre y en representación de los ciudadanos Peter Chacon Chong Cheng y Richard Benyin Chong Cheng, todos ya identificados, y el ciudadano Kwok Wai Leung Ho, en representación de la Sociedad de Comercio MAYOR MAYOR C.A., todos arriba identificados. El documento al no haber sido impugnado por la parte demandada sino por el contrario reproducido en su favor, se le valora según el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, el cual demuestra la relación arrendaticia que existe entre los ciudadanos arriba mencionados por un inmueble constituido por un (1) local comercial, ubicado en la calle Comercio entre Avenida Díaz Moreno y Avenida Montes de Oca, distinguido con el Nro.101-69, Parroquia Candelaria del Municipio Valencia del estado Carabobo, a termino fijo, con una duración de seis (6) años contados a partir del día 12 de febrero de 2001 hasta el 12 de febrero de 2007 según quedó estipulado en la cláusula tercera. Así se declara.
3) Marcados con las letras “C” y “D” copias fotostáticas de telegramas de notificación junto a sus respectivos acuses de recibo, enviados por el actor a través de la Oficina del Instituto Postal Telegráfico (IPOSTEL), en fechas 03 de enero de 2007 y 08 de enero de 2007, a MAYOR MAYOR C.A, mediante los cuales le fue notificado a la inquilina el vencimiento del contrato arrendaticio el día 12 de febrero del año 2007 y que a partir de esa fecha haría uso de la prorroga legal correspondiente. Tales documentos fueron negados por la parte demandada alegando no haberlos recibido, no siendo tachados con el fin de disminuir su eficacia probatoria. Estos instrumentos son valorados y apreciados por quien aquí decide, según lo preceptuado en el artículo 430 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1375 del Código Civil, con los cuales quedó demostrado que en fechas 03 de enero de 2007 y 08 de enero de 2007, la Sociedad Mercantil MAYOR MAYOR C.A, ubicada en la Calle Comercio, entre Av. Díaz Moreno y Montes de Oca, Valencia, estado Carabobo fue notificada del vencimiento del contrato arrendaticio suscrito el 12 de febrero del año 2001, pudiendo hacer uso de la prorroga legal a partir del día 12 de febrero de 2007.
Así se decide. Durante el lapso de probatorio la accionada promovió el merito favorable de las siguientes pruebas:
a) En relación a la prejudicialidad, marcadas con la letra “B”, copias fotostáticas certificadas que rielan en el cuaderno de medidas, del expediente numerado 53.551, demanda por Resolución del Contrato de Arrendamiento intentada por los ciudadanos Johnny Chong Cheng, Peter Chacon Chong Cheng y Richard Benyin Chong Cheng, contra la Sociedad de Comercio MAYOR MAYOR C.A., intentada por ante el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo. Estos documentos al no haber sido impugnados por la parte demandante se le valoran según el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.
b) En relación al fondo del asunto planteado, promovió la demanda. El Tribunal la desestima en virtud de que esta invocación no constituye ninguno de los medios probatorios contenidos en la ley adjetiva, ni en forma expresa, ni como prueba libre. Así decide.
c) El contrato de arrendamiento. Esta prueba ya fue valorada. Así se decide.
d) Copias fotostáticas de telegramas de notificación junto a sus respectivos acuses de recibo, enviados por el actor a través de la Oficina del Instituto Postal Telegráfico (IPOSTEL), en fechas 03 de enero de 2007 y 08 de enero de 2007, a MAYOR MAYOR C.A. Esta prueba ya fue valorada y así se decide.
III
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
El Tribunal antes de pasar a analizar las defensas de fondo debe decidir en primer lugar, la cuestión previa opuesta contenida en el ordinal 8º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, la prejudicialidad por existir un asunto que debe resolverse en otro proceso de manera previa, tal y como lo ordenó el Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito y de Protección del Niño, Niña y Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo y lo estipulado en el artículo 35 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios.-
La parte accionada reprodujo durante el lapso probatorio copias fotostáticas certificadas que rielan en el cuaderno de medidas del expediente numerado 53.551, demanda por Resolución del Contrato de Arrendamiento intentada por los ciudadanos Johnny Chong Cheng, Peter Chacon Chong Cheng y Richard Benyin Chong Cheng, contra la Sociedad de Comercio MAYOR MAYOR C.A., intentada por ante el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, la cuales fueron valoradas.
Una vez vencido el referido lapso de pruebas, ambas partes mediante diligencia consignaron copias fotostáticas certificadas de la sentencia pronunciada por el Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito y de Protección del Niño, Niña y Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo en relación al recurso de apelación ejercido por la abogada Nunziatina Rubertone Latella en contra de la sentencia definitiva dictada en fecha 03 de agosto de 2009 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de esta misma Circunscripción Judicial que declaró CON LUGAR la demanda por Resolución de Contrato de Arrendamiento que intentaran los ciudadanos Johnny Chong Cheng, Peter Chacon Chong Cheng y Richard Benyin Chong Cheng, contra la Sociedad de Comercio MAYOR MAYOR C.A., arriba identificados, la cual declaró como DESISTIDA LA ACCION de Resolución de Contrato de Arrendamiento, por lo que este Tribunal considera que traídas a los autos dichas copias certificadas por ambas partes, quedó demostrado la inexistencia de la Cuestión Prejudicial opuesta, y así se decide.
ANALISIS DE LAS DEFENSAS DE FONDO.
La parte demandante probó la existencia de un contrato de arrendamiento escrito a término fijo sobre el inmueble de autos, que tuvo una vigencia del 01 de febrero de 2001 al 12 de febrero del 2007, según se pacto en la cláusula tercera de dicho contrato, en la cláusula décima segunda se estableció que al termino del presente contrato o de cualquiera de sus prorrogas la arrendataria se obliga a entregar el inmueble. La parte demandada señaló que la intención de las partes contratantes era prorrogar el convenio arrendaticio lo cual ocurrió porque no hubo la notificación por escrito de la terminación del contrato, lo cual sucedió de manera contraria tal como logró demostrarlo el apoderado judicial de la parte actora con los acuses de recibo y telegramas que le fueron enviados a la Sociedad de Comercio MAYOR y MAYOR C.A. Así se decide.
La parte demandante trajo a los autos comunicaciones escritas en la que le participa el beneficio de la prórroga legal a la arrendataria, comunicaciones éstas que fueron impugnadas de manera genérica y sobre tal impugnación el Tribunal se pronunció al analizar las pruebas. Al quedar firmes tales documentos, demuestran que al transcurrir el término de la prórroga legal establecida en la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, es necesario que el arrendatario entregue el inmueble en las mismas condiciones en las cuales lo recibió, como lo prevé el artículo 39 de la nombrada Ley de Arrendamientos Inmobiliarios. Así se establece.
La demandante cumplió con la carga probatoria que le impone el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, no así la parte demandada, por lo tanto la acción incoada debe prosperar en derecho en cuanto a las pretensiones del cumplimiento de contrato y así se declara.
Con respecto a la reconvención propuesta, la demandada reconviniente no logró demostrar sus afirmaciones de hecho, a saber la voluntad de las partes de prorrogar el contrato de arrendamiento y de que este se prorrogó automáticamente; de igual forma no demostró el hostigamiento al cual fue sometida según su dichos, es decir, no cumplió con la carga probatoria que le impone el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, para acreditar en el expediente tales hechos, por lo tanto la acción incoada no debe prosperar en derecho en cuanto a las pretensiones, y así se decide.
En cuanto a la oposición a la medida de secuestro decretada por este Juzgado, quien aquí decide considera que estuvieron llenos los requisitos legales, para acordar la providencia cautelar, lo cual quedó demostrado con el análisis probatorio hecho en el presente fallo y no hubo en el transcurso del juicio alegatos y probanzas suficientes de la parte demandada, para enervar aquella, en la oposición. Se declara Sin Lugar la oposición a la medida de secuestro. Así se decide.
IV
DISPOSITIVA
Por las razones de hecho y de derecho antes explanadas, este JUZGADO QUINTO DE LOS MUNIICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, NAGUANAGUA, LOS GUAYOS Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:
Primero: SIN LUGAR la cuestión previa opuesta la parte demandada contenida en el ordinal 8º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.
Segundo: CON LUGAR la demanda por Cumplimiento de Contrato de Arrendamiento interpuesta por el abogado Bulmaro Peña Rosales, apoderado judicial de Johnny Chong Cheng, Peter Chacon Chong Cheng y Richard Benyin Chong Cheng, contra la Sociedad de Comercio MAYOR MAYOR C.A., todos arriba identificados.
Tercero: SIN LUGAR la reconvención propuesta por el ciudadano Kwok Wai Leung Ho, representante de la Sociedad de Comercio MAYOR MAYOR C.A.
Cuarto: SIN LUGAR la oposición a la medida precautelativa de Secuestro formulada por el abogado Alejandro Zuloaga, apoderado judicial de la parte demandada.
En consecuencia debe la arrendataria entregar el inmueble objeto del arrendamiento constituido por un (1) local comercial, ubicado en la calle Comercio entre Avenida Díaz Moreno y Avenida Montes de Oca, distinguido con el Nro.101-69, Parroquia Candelaria del Municipio Valencia del estado Carabobo.
De conformidad con lo establecido en el artículo 274 se condena en costas a la parte demandada por haber sido perdidosa totalmente en esta causa.
Publíquese, notifíquese a las partes y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de los Municipios Valencia, Libertador, Naguanagua, Los Guayos y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia a los siete (07) días del mes de julio de dos mil once. Años: 200° de la Independencia y 151° de la Federación.
EL JUEZ SUPLENTE ESPECIAL,
ABG. JOSE GREGORIO RODRIGUEZ GONZALEZ
LA SECRETARIA TITLUAR,
Abg. DARLEN NAZAR ARANGUREN
En la misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo las 10:00 de la mañana y se dejó copia en los archivos del Tribunal.
LA SECRETARIA TITULAR,
|