REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo Valencia, 30 de junio de 2010 200º y 151º EXPEDIENTE Nº: 12.835. COMPETENCIA: CIVIL. MOTIVO: INHIBICIÓN. JUEZ QUE FORMULA LA INHIBICIÓN: Abog. ISABEL CRISTINA CABRERA DE URBANO, Jueza Titular del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. PARTE DEMANDANTE: BELKIS DE LA ASUNCION ARAUJO BRICEÑO, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número V-5.778.272. APODERADO DE LA PARTE DEMANDANTE: GAMALIEL RODRIGUEZ CARVAJAL, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 84.980. PARTE DEMANDADA: PEDRO ORIEL URIBE ACEVEDO, venezolano, mayor de edad y titular de la cedula de identidad N° V- 12.762.084. APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA: no identificado en autos. Cumplidos los trámites de distribución, por auto dictado en fecha 28 de junio de 2010, se dio por recibido el presente expediente ante esta alzada. Estando dentro del lapso legal correspondiente, procede esta instancia a decidir la presente incidencia previa las siguientes consideraciones: I CONSIDERACIONES PARA DECIDIR En la presente incidencia, la Jueza de Primera Instancia que manifestó la inhibición remite a este despacho copia certificada del acta contentiva de la misma, expresando: …Yo, Isabel Cristina Cabrera De Urbano, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-8.590.126, Abogada, procediendo en este acto con el carácter de Juez Titular del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, por cuanto fue revisado expediente N° 23.943, contentivo del Juicio por NULIDAD DE VENTA, intentado por el abogado GAMALIEL RODRIGUEZ CARVAJAL, inscritos en el INPREABOGADO bajo el N° 84.980, en sus caracteres de apoderados judiciales de la ciudadana BELKIS DE LA ASUNCION ARAUJO BRICEÑO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-5.778.272, contra del ciudadano PEDRO ORIEL URIBE, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 12.762.084, Procedo a levantar la presente ACTA DE INHIBICION ante la Secretaría del Tribunal en los términos que a continuación se expresa: a fin de mejor ilustración de mi alegatos y posterior decisión del Juzgado Superior competente, a continuación transcribo extracto de sentencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia de fecha 07/08/2003 en el expediente N° 02-2403… …omissis… …En virtud de los señalado por la sentencias antes trascrita es por lo que me inhibo de seguir sustanciando la presente causa, todo en virtud de que exprese comentarios adversos hacia la persona del Abogado GAMALIEL RODRIGUEZ CARVAJAL, inscritos en el INPREABOGADO bajo el N° 84.980, en razón de las expresiones hechas por su persona hacia otros jueces lo cual causa una adversidad y en virtud de que dichos calificativos obraron en mí, de tal manera que me han hecho perder mi imparcialidad y me han producido gran malestar que me lleva a no querer seguir conociendo de esta causa ni ninguna otra donde actúe el Abogado GAMALIEL RODRIGUEZ CARVAJAL, inscritos en el INPREABOGADO bajo el N° 84.980, lo cual hace que me vea obligada a INHIBIRME y solicito que esta incidencia sea declarada Con Lugar, por el Tribunal Superior ante quien deba tramitarse… (SIC). En este contexto, se considera preciso señalar que la inhibición es un mecanismo procesal que se pone en movimiento cuando el funcionario judicial considera que en su persona opera alguna causal de recusación que pueda comprometer su imparcialidad y se separa voluntariamente del conocimiento de una causa concreta. El artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, señala las causales que soportan la recusación de un funcionario, el cual tiene el deber de declarar la misma, cuando tenga conocimiento de la existencia de la causal, antes de que le sea planteada la recusación. En la presente incidencia, la Jueza de Primera Instancia se inhibe de conocer la causa, bajo el siguiente argumento: “…en razón de las expresiones hechas por su persona hacia otros jueces lo cual causa una adversidad y en virtud de que dichos calificativos obraron en mí, de tal manera que me han hecho perder mi imparcialidad y me han producido gran malestar que me lleva a no querer seguir conociendo de esta causa ni ninguna otra donde actúe el Abogado GAMALIEL RODRIGUEZ CARVAJAL…”. La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 29 de noviembre de 2000, Expediente Nº 00-1422, dejó sentado el siguiente criterio: “Es necesario señalar en este punto, que el legislador estableció una presunción de verdad respecto a lo dicho por el Juez en el acta de inhibición; se presume la veracidad de los hechos que la fundamentan. Si la parte respecto a la cual obra el impedimento, considera que la causal de inhibición no procede, o es falsa, o no tiene basamento legal, debe oponerse y solicitar la apertura de una articulación probatoria para destruir la presunción. Se trata entonces de una presunción juris tantum, por cuanto admite prueba en contrario. Al no oponerse la parte en relación con quien obra la inhibición, en virtud de la referida presunción de verdad que tiene lo dicho por el Juez inhibido, el Juez Superior debe declararla con lugar, si juzga que la inhibición fue hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas en la ley…”. En este orden de ideas, constata este sentenciador que la funcionaria judicial explica las circunstancias fácticas que le llevaron a la convicción de declarar la inhibición en referencia, no existiendo en los autos elemento alguno que desvirtúe lo dicho por la Juez; en este sentido, constata este sentenciador que en la formulación de su inhibición la Juez afirma haber perdido su imparcialidad, siendo una garantía constitucional de indeclinable observancia de toda persona, el ser juzgada por jueces competentes, independientes e imparciales, circunstancias que determinan la procedencia de la inhibición efectuada por la Juez al haberla declarado en forma legal. ASI SE DECIDE. II DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: UNICO: CON LUGAR la inhibición formulada por la abogada Isabel Cristina Cabrera de Urbano, en su carácter de Jueza Titular del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en consecuencia se ordena remitir el presente expediente al Tribunal de origen, a los fines legales consiguientes. Publíquese, Regístrese y Déjese copia Dado, firmado y sellado en la Sala del despacho del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en la ciudad de Valencia, a los treinta (30) días del mes de junio del año dos mil diez (2010). Año 200º de la Independencia y 151º de la Federación. JUAN ANTONIO MOSTAFÁ P. EL JUEZ TEMPORAL DENYSSE ESCOBAR H. LA SECRETARIA TITULAR En la misma fecha, se dictó y publicó la anterior decisión siendo las 1:35 pm., previo el cumplimiento de las formalidades de Ley. DENYSSE ESCOBAR H. LA SECRETARIA TITULAR Exp. Nº 12.835 JAM/DE/MDC