GADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. Valencia, 29 de junio de 2.010.- 200° y 151º DEMANDANTE: VIKTOR MIGUEL ALVARADO CABRERA ABOGADA: ERUS CASTILLO LINARES DEMANDADO: ANTONIO BENITO GARCIA DE LEON ABOGADA: NAQUERID MARQUEZ MOTIVO: TACHA DE FALSEDAD SENTENCIA: INTERLOCUTORIA (OPOSICIÓN A LAS PRUEBAS) EXPEDIENTE: 55.349 Vista la Oposición a Pruebas presentada por la abogada ANA PAULA FERNANDES VARAO, venezolana, mayor de edad, inscrita en el I.P.S.A. bajo el Nro. 67.394, en su carácter de Apoderado Judicial del co-demandado ciudadano ANTONIO BENITO GARCIA DE LEON, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-6.273.221, de este domicilio, a las pruebas presentadas en fecha 16 de junio del año 2.010, por la abogada ERUS CASTILLO LINARES, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-4.125.485, inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nro.11.154, en su carácter de Apoderado Judicial de la parte actora ciudadano VIKTOR MIGUEL ALVARADO CABRERA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-12.524.508, de este domicilio, este Tribunal procede a dictar pronunciamiento en los siguientes términos: Es criterio reiterado de este Tribunal en cuanto a la Oposición de entrada de pruebas al proceso, que las partes pueden oponerse a la admisión de las pruebas de la contraparte que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes, tal como lo prevé la norma contenida en el artículo 397 del Código de Procedimiento Civil; y entendemos que la improcedencia a la cual se refiere la norma se produce, cuando la prueba no figura dentro del elenco de Pruebas permitidas por la Ley para la demostración en juicio de los hechos pertinentes; o bien, cuando la eficacia o aptitud se encuentra en ciertos casos restringida por mandato expreso del legislador, por cuanto la prueba no es idónea para la demostración de los hechos que se pretende. En este sentido observamos, que el Tribunal en la fase de admisión, no de oposición, realiza su labor depurativa en el sentido de admitir aquellas pruebas que cumplan realmente con los requisitos establecidos por el legislador para su entrada al proceso, pues entiende esta Sentenciadora que esa labor de decantación es propia de la fase de admisión, concretándose entonces, la llamada Oposición, a la impugnación que deben hacerse las partes para impedir que entren al proceso medios probatorios manifiestamente ilegales, esto es contrarios a derecho, por no figurar dentro del elenco de pruebas permitidos; e impertinentes, esto es, que no guarden relación con los hechos debatidos; oposición necesaria, para que los medios impugnados no pasen ni siquiera a la fase de admisión. No otra interpretación puede desprenderse del párrafo infine del artículo 397 del Código de Procedimiento Civil, y ASÍ SE DECLARA. Con relación a la admisión por falta de motivación, o también por incumplimiento de formalidades propias del medio promovido, corresponde al Juez en su labor previa de depuración de los medios, como ya fue expuesto, definir y resolver en cada caso en particular, las impugnaciones y oposiciones realizadas. Unido a lo indicado, cuando el Tribunal admite las pruebas lo hace “CUANTO HA LUGAR EN DERECHO”, lo cual indica, que no hace pronunciamiento cierto sobre su valoración, ello en la práctica se traduce en que, el verdadero pronunciamiento y análisis de la prueba sobre su pertinencia e idoneidad se realiza en la sentencia de mérito, y con ello se evita de que cualquier pronunciamiento al respecto sea interpretado como un adelanto de opinión. En consideración a los razonamientos señalados se ratifica el criterio sostenido por esta Juzgadora, en el sentido de que no obstante que se declare improcedente respecto a la Oposición si ella no se ajusta al imperativo legal, no por eso se puede permitir como en efecto no se hace, darle entrada a medios probatorios que no ajusten su ofrecimiento a los requisitos consagrados por el Código de rito para su promoción en cada caso y/o en leyes especiales; incluyendo las establecidas en doctrinas emanadas del Tribunal Supremo de Justicia que aunque no vinculantes resulten idóneas y susceptibles de aplicarse a los casos concretos. En virtud de lo anteriormente expuesto, y luego de revisar las pruebas promovidas por la parte Actora en el presente juicio, el Tribunal se reserva la oportunidad del auto de admisión, para pronunciarse sobre lo que estime necesario declarar sobre su admisión conforme al criterio anteriormente transcrito; y en virtud de que la Oposición realizada no esta referida a la Impertinencia o a la Ilegalidad manifiesta de los medios probatorios presentados por la parte Actora, se concluye, que la referida Oposición NO PUEDE PROSPERAR, y ASÍ SE DECLARA. En mérito a lo antes expuesto, este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la Oposición realizada por la abogada ANA PAULA FERNANDES VARAO, en su carácter de Apoderado Judicial del Co-demandado ciudadano ANTONIO BENITO GARCIA DE LEON, a las pruebas presentadas en fecha 16 de junio del año 2.010, por la abogada ERUS CASTILLO LINARES, en su carácter de Apoderado Judicial de la parte actora ciudadano VIKTOR MIGUEL ALVARADO CABRERA, todos suficientemente identificados en autos, y ASÍ SE DECIDE. Publíquese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. En Valencia, a los 29 días del mes de junio del año 2.010. Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación. LA JUEZA TITULAR, ABOG. ROSA MARGARITA VALOR. LA SECRETARIA, ABOG. ROSA VIRGINIA ANGULO En la misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión, siendo las 10:30 de la mañana. LA SECRETARIA, ABOG. ROSA VIRGINIA ANGULO Expediente Nro. 55.349 Labr.-