REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE



EL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO
CIVIL, MERCANTIL Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO

DEMANDANTE: JOSE DOMINGO PACHECO HENRIQUEZ


ABOGADO: HERMES JESUS ABREU LUZARDO


DEMANDADO: ALI JESUS ALDAMA


MOTIVO: RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE COMPRA VENTA


SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA (ABANDONO DE TRAMITE)


EXPEDIENTE: 48.204


Por escrito de fecha 04 de junio de 2.001 por el ciudadano JOSE DOMINGO PACHECO HENRIQUEZ, venezolano, mayor de edad, titulares de la cédula de identidad No. V-2.742.788, debidamente asistido por el abogado HERMES JESUS ABREU LUZARDO, venezolano, mayor de edad, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 54.782, demandó por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE COMPRA VENTA al ciudadano ALI JESUS ALDAMA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-7.067.033.
Por auto de fecha 07 de junio de 2.001, el Juzgado Segundo de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo se le dio entrada y admitió la demanda bajo el No. 356.
Consta al folio siete (07) del expediente el recibo de la citación practicada al ciudadano ALI JESUS ALDAMA, practicada por el Alguacil del Juzgado Segundo de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo en fecha 18 de julio de 2.001.
En fecha 14 de agosto de 2.001 el abogado LUIS OMAR CASTELLANOS, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano ALI JESUS ALDAMA, presentó escrito de cuestiones previas y Poder autenticado que acredita su representación, el cual fue agregado en su debida oportunidad se agregó en su oportunidad.
Comparece en fecha 10 de octubre de 2.001 el ciudadano JOSE DOMINGO PACHECO HENRIQUEZ, debidamente asistido por el abogado HERMES JESUS ABREU LUZARDO y presentó escrito de subsanación a los defectos invocados en la demanda.
En decisión dictada en fecha 10 de octubre de 2.001 el Juzgado A-quo declaró CON LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 1º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil y, por auto de fecha 29 de octubre de 2.001, se ordenó la remisión del expediente al Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil con oficio No. 593.
Corresponde el conocimiento de la causa a éste Juzgado y por auto de fecha 05 de noviembre de 2.001.
Comparece en fecha 16 de noviembre de 2.001 el abogado LUIS OMAR CASTELLANOS, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano ALI JESUS ALDAMA y presentó escrito de contestación a la demanda.
En fecha 05 de noviembre de 2.001 la parte demandada presentó escrito promoción de pruebas y en fecha 13 de noviembre de 2.001, la parte actora presentó escrito de pruebas, los cuales fueron agregados y admitidos en su debida oportunidad.
Fueron declarados desiertos los actos testimoniales que fueran promovidos por la parte demandada, por lo que en fecha 15 de enero de 2.002 el apoderado del demandado, solicitó nueva oportunidad, la cual fue acordada; nuevamente los actos fueron declarados desiertos y la representación del demandado en fecha 22 de febrero de 2.002, solicitó una nueva oportunidad, la cual fue acordada.
En fecha 22 de febrero los ciudadanos LEIDA JOSEFINA ORTUÑO DE LOPEZ y NESTOR SULBARAN SANABRIA, promovidos por la parte demandada, rindieron sus declaraciones testimoniales.
Previa solicitud de la parte actora, por auto de fecha 10 de julio de 2.002 el Tribunal negó la reposición de la causa solicitada.
Por auto de fecha 09 de enero de 2.003, se avocó al conocimiento de la causa, la Jueza temporal, abogada ROSA MARGARITA VALOR, sin que conste en autos, algún otro impulso procesal.
Ahora bien, revisadas las actuaciones cursantes en autos se constata que, la última actuación de la parte actora tuvo lugar el día 03 de julio de 2.002, fecha en que el apoderado actor solicitó la reposición de la causa, hasta la presente fecha han transcurrido ocho (08) años aproximadamente, sin actividad alguna de parte, siendo la última actuación procesal solicitud de reposición de la causa, como puede observarse, después de esa actuación hasta la presente fecha, no existe en el presente expediente actividad procesal alguna.
Comprobado en el caso de autos, que la última actuación cursante en el expediente es la reposición de la causa, y hasta la presente fecha no se ha efectuado ningún acto de parte para continuar el proceso, pertinente inferir un ABANDONO DE TRAMITE que se deduce por el largo tiempo de inactividad en que se ha mantenido este juicio; criterio que se esgrime asida del contenido de la Decisión Proferida en Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Sentencia emblemática, de fecha 01-06- 001, respecto a la falta de interés procesal, requisito para el ejercicio de la Acción, donde la Sala estableció :
Omissis “...A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor.

Si teóricamente es irrelevante ir a la vía judicial para obtener la declaratoria del derecho o el reconocimiento o constitución de la situación jurídica, o para preservar un daño, la acción no existe, o de existir, se extingue, si cesa la necesidad de incoar la actividad jurisdiccional.

Quien demanda a una compañía aseguradora, por ejemplo, para que le indemnice el bien amparado por una póliza de robo, pierde el interés procesal, si recupera el bien. Ya no necesita ni de indemnización (si ello no lo demandó), ni de fallo que ordene la entrega del objeto asegurado.

Esta pérdida de interés puede o no existir antes del proceso u ocurrir durante él, y uno de los correctivos para denunciarlo si se detecta a tiempo, es la oposición de la falta de interés. Pero igualmente puede ser detectada por el juez antes de admitir la demanda y ser declarada en el auto que la inadmite, donde realmente lo que se rechaza es la acción y no el escrito de demanda. El artículo 6, numerales 1, 2, 3, 5 y 8 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales es una evidencia de tal poder del juez.

Sin embargo, al ejercerse la acción puede fingirse un interés procesal, o éste puede existir y luego perderse, por lo que no era necesario para nada la intervención jurisdiccional.

En ambos casos, la función jurisdiccional entra en movimiento y se avanza hacia la sentencia, pero antes de que ésta se dicte, se constata o surge la pérdida del interés procesal, del cual el ejemplo del bien asegurado es una buena muestra, y la acción se extingue, con todos los efectos que tal extinción contrae, muy disímiles a los de la perención que se circunscribe al procedimiento. (Subrayado Tribunal)

Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra -como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde.

Se trata de una situación distinta a la de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de parte, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida.

No consideró el legislador que el supuesto de la perención, constituyese una falta de interés procesal, el cual no podía ser certificado por tan corto plazo de inactividad, y por ello la perención no perjudica a la acción.

Pero la inactividad que denota desinterés procesal, debido a su prolongación negativa en relación con lo que se pretende, debe tener otros efectos, ya que el derecho de obtener con prontitud la decisión correspondiente (artículo 26 constitucional), como tal derecho de la parte, debe ejercerse.

No estableció ni la Constitución, ni los códigos adjetivos, el tiempo y la forma para ejercer el derecho a la pronta obtención de la decisión, pero ello se patentiza con las peticiones en el proceso en ese sentido, después de vencidos los plazos para sentenciar, o como se apuntó en el fallo de esta Sala del 28 de julio de 2000 (caso: Luis Alberto Baca) mediante la interposición de un amparo constitucional, cuya sentencia incide directamente sobre el proceso donde surge la omisión judicial.

La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin....”


Con sustento como se ratifica, en los párrafos retroinsertados, en la presente causa, es obligado declarar, la pérdida de interés del solicitante en realizar todas las actuaciones procesales tendientes a obtener una pronta decisión y con ello la garantía de la tutela judicial efectiva que brinda el Estado a sus Justiciables, toda vez que en el presente caso se abandona el proceso, encontrándose la causa sin haber culminado con las etapas procesales que comportan el desarrollo del mismo; por lo que en criterio de esta Sentenciadora en el caso de marras, ha ocurrido LA EXTINCIÓN DEL PROCESO POR ABANDONO DE TRAMITE, la cual se sanciona con la pérdida de la instancia; razón por la cual, se declara que existe pérdida del interés como elemento de la acción, en consecuencia produce irremediablemente y sin lugar a dudas UN ABANDONO DE TRAMITE, causa que subsumimos en el supuesto de la referida sentencia, falta de impulso procesal desde que solicitaron la reposición de la causa, razón por la cual se dá por extinguida la Acción y ASI SE DECIDE.

Por lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DEL PROCESO POR ABANDONO DE TRAMITE, en la presente demanda de RESOLUCUIÓN DE CONTRATO DE COMPRA VENTA, intentada por el ciudadano JOSE DOMINGO PACHECO HENRIQUEZ debidamente asistido por el abogado HERMES JESUS ABREU LUZARDO contra el ciudadano ALI JESUS ALDAMA, supra identificados, y ASI SE DECIDE.
No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, En Valencia, a los 28 días del mes de junio de 2.010. Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación.
LA JUEZA TITULAR,

ABOG. ROSA MARGARITA VALOR
LA SECRETARIA,


ABOG. ROSA VIRGINIA ANGULO

En la misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo las 12:40 del mediodía.

LA SECRETARIA,


ABOG. ROSA VIRGINIA ANGULO

Expediente Nro.48.204
dec.-