REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: EL JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. DEMANDANTE: BANCO DEL CARIBE C.A., BANCO UNIVERSAL. APODERADO JUDICIAL: RAFAEL MARIO MARTINEZ, inscrito en el INPREABOGADO bajo el No. 94.011. DEMANDADOS: ciudadanos SALVADOR AMBROSINO y YURACI VILLAVERDE DE AMBROSINO y sociedad mercantil DESARROLLOS OMEL, C.A., en la persona del ciudadano CARLOS VILLAVERDE. MOTIVO: ACCION SIMULATORIA SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA. (PERENCIÓN DE LA INSTANCIA) EXPEDIENTE: 18.639 Vista la demanda presentada por el abogado RAFAEL MARIO MARTINEZ, inscrito en el INPREABOGADO bajo el No. 94.011, apoderado judicial del BANCO DEL CARIBE, C.A., BANCO UNIVERSAL; contra los ciudadanos SALVADOR AMBROSINO y YURACI VILLAVERDE DE AMBROSINO y sociedad mercantil DESARROLLOS OMEL, C.A., en la persona del ciudadano CARLOS VILLAVERDE, por ACCION SIMULATORIA, dándole entrada en fecha 17 de noviembre de 2003, en los libros respectivos de este Tribunal y asignándosele el N° 18.639.- Analizadas las actuaciones constantes en la presente causa este tribunal observa: Que en fecha 26 de noviembre de 2003, éste Tribunal admitió la presente demanda y ordeno la citación a los demandados de autos Que en fecha 19 de mayo de 2004, el Alguacil de éste Tribunal consignó las compulsas de citaciones de los demandados de autos. Que en fechas 01 de junio y 29 de julio de 2004, el apoderado judicial de la parte actora solicita las citaciones por carteles de los demandados de autos. Que en fecha 17 de agosto de 2004, éste Tribunal libró carteles de citaciones a los ciudadanos SALVADOR AMBROSINO y YURACI VILLAVERDE DE AMBROSINO y a la sociedad mercantil DESARROLLOS OMEL, C.A., en la persona del ciudadano CARLOS VILLAVERDE. Que en fecha 18 de abril del año 2005, la Secretaria de este Juzgado para esa fecha, consignó la fijación de los carteles en la morada de los codemandados ciudadanos SALVADOR AMBROSINO y YURACI VILLAVERDE DE AMBROSINO. Que en fecha 27 de enero de 2006, dos de los codemandados presentaron escrito de cuestiones previas inserto a los folios 282 y 283 del presente expediente, el cual es extemporáneo por anticipado por cuanto no se había complementado con la citación de la sociedad mercantil identificada en autos, por lo tanto considera este Tribunal que es evidente la citación tacita de los ciudadanos SALVADOR AMBROSINO y YURACI VILLAVERDE DE AMBROSINO, debido a que actuaron en el presente expediente, Que en fecha 21 de junio de 2007, el apoderado judicial de la parte actora en el presente juicio, solicita al Tribunal se sirva designar nuevo defensor judicial de la parte demandada, observándose de que en el expediente no consta ningún otro tipo de actuación por parte de la demandante, evidenciándose que en fecha 20 de octubre de 2008, siendo esta, la ultima actuación procesal, es decir, que desde la fecha en que se diligenció la parte actora 21/06/07 hasta el 20/10/08, ha transcurrido mas de un año sin que la parte demandante haya realizado algún acto para darle impulso procesal a la presente causa. El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes…” Al respecto, la sentencia de la Sala de Casación Civil, del 31/05/1989, en ponencia del Magistrado Dr. Anínbal Rueda, No. 5 estableció lo siguiente: “…La definición de la institución de la perención de la instancia surge de su propia etiología: perención proviene de premiere, peremptum que significa extinguir e instare de instar que es la palabra de compuesta de la preposición in y del verbo stare. Para Marcelino Castelan, en su trabajo sobre la Perención de la Instancia, “tres son las condiciones indispensables para que un proceso se extinga por perención: En primer termino el supuesto básico, la existencia de una instancia, en segundo la inactividad procesal y en tercero e transcurso plazo señalado por la ley”. Para el tratadista Oscar Rillo Canale, los requisitos del acto imterruptivo son: 1) Debe ser una cato procesal. Es decir, realizado dentro del proceso y admisible… 2) Que tenga por efecto impulsar el procedimiento…”. En este orden de ideas, la sentencia de la Sala de Casación Civil, el 22/09/1993, Exp. No. 92-0439, en ponencia del Magistrado Dr. Carlos Trejo Padilla señaló: “… La perención de la instancia es el efecto procesal extintivo del procedimiento, causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado en los ordinales del Art. 267 del C.P.C. La función de la perención no se agota en la cuestión adjetiva, sino que tiene fundamento en al misma necesidad social de evitar la litigiosidad por la litigiosidad, cuando no medie interés impulsivo en al partes contendientes, pues, para el estado es más importante el mantenimiento de la paz, que la protección de aquellas pretensiones huerfanas de tutor en la carrera procesal. Consecuentemente a este fin, la perención esta concebida por el legislador como norma de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, pudiéndose declarar aún de oficio por el Tribunal, todo lo cual resulta su carácter imperativo. Siendo entonces la perención materia de orden público, se causa por la misma inactividad de las partes durante el procedimiento, antes de que entre en fase de sentencia, esto es, al día siguiente del vencimiento del término para presentar observaciones a los informes, pues al verificarse de derecho, su efecto extintivo se expende a todos los actos procesales anteriores y posteriores, salvo aquellos a que se refiere el Art. 270 del C.P.C….” En vista de que en la presente causa, la parte demandante no ha realizado algún acto de impulso procesal, siendo así, que queda demostrado la falta de interés para impulsar el proceso, este Tribunal concluye que en la presente causa se consumó la perención de la Instancia debido a la inactividad de la parte actora tal como lo prevé el artículo 267. ASÍ SE DECIDE. DECISIÓN En mérito a lo expresado, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el presente Juicio. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Notifíquese a las partes actora. Publíquese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia, a los diecinueve (19) días del mes de julio de 2010. Años 200° de la Independencia y 150° de la Federación. Abg. Isabel Cristina Cabrera de Urbano Juez Titular Abg. Aracelis Urdaneta La Secretaria En la misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo las diez y cincuenta y cinco de la mañana (10:55 am.).- La Secretaria Exp. 18.639 ICCU /jmps