REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO 200º y 151º PARTE DEMANDANTE: Ciudadana, LOIDA GRACIELA ALVARADO OLIVO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-7.132.784. APODERADO JUDICIAL: Abgds. TAIMEN LÓPEZ DE GUEDEZ, LILIA MORENO Y FRANCISCO CHIRINOS MENDOZA, inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nros. 45.132, 86.226 Y 79.121 respectivamente. PARTE DEMANDADA: ARLEY OSWALDO SUMOZA BLANCO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-6.882.921 MOTIVO: PARTICION. EXPEDIENTE: Nº 20.116 SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA (PERENCION DE LA INSTANCIA) Por auto de fecha 28 de Julio de 2005, el Tribunal le da entrada a la presente demanda presentada por la Ciudadana, LOIDA GRACIELA ALVARADO OLIVO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-7.132.784, asistida por los abogados TAIMEN LÓPEZ DE GUEDEZ, LILIA MORENO Y FRANCISCO CHIRINOS MENDOZA, inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nros. 45.132, 86.226 Y 79.121 respectivamente, a la cual se le asigno el Nº 20.116. Por auto de fecha 07 de agosto de 2006, el Tribunal se declara incompetente, y remite el expediente al Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción del Estado Carabobo. En fecha 05 de octubre de 2006, el Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción del Estado Carabobo se declara incompetente, y remite el expediente al Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil, Mercantil, del Transito, Bancario y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción del Estado Carabobo, donde solicita regulación de competencia. En fecha 28 de noviembre de 2006, el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Transito, Bancario y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción del Estado Carabobo, dicta sentencia donde declara que el Juzgado Cuarto De Primera Instancia En Lo Civil, Mercantil y del Transito De La Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, es el competente para conocer de la causa. En fecha 09 de marzo de 2007, el Tribunal le da entrada nuevamente en el libro de registro respectivo. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Luego de una revisión exhaustiva de las actas procesales se observa que en fecha 09 de marzo de 2007, el Tribunal le da entrada nuevamente a la demanda en el libro de registro respectivo, evidenciándose que hasta la fecha ha transcurrido mas de un año, sin que la parte demandante haya ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, en tal sentido el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil consagra: “…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá perención…”(omissis)” De la lectura de la norma supra transcrita se colige, y así lo ha interpretado tanto la doctrina, como la jurisprudencia, que son requisitos de procedencia de la denominada “perención anual”: 1) Que haya transcurrido más de un (1) año sin que se realice ningún acto de “impulso procesal” en la causa. 2) Que esa inactividad sea atribuible exclusivamente a las partes, es decir que ninguna de las partes haya realizado actuaciones en el expediente, considerándose como actuaciones de “impulso procesal”, sólo aquellas que realmente persigan la realización del actor procesal inmediato siguiente en la causa, por lo que no se consideran actuaciones de “impulso procesal”, solicitudes que no persigan dicho fin, tales como: solicitudes de copias, otorgamiento de poderes apud-acta, diligencias de “revisión” del expediente y otras similares. 3) No se consideran tampoco actos de “impulso procesal de las partes” las actuaciones del tribunal, concretamente aquellas que no guarden relación con el fondo de lo debatido, tales como inhibiciones, recusaciones, declinatorias de competencia. 4) La demora en el dictámen de la sentencia, tampoco produce perención pués la expresión del legislador “…después de vista la causa….” Debe ser entendida como “…después de la presentación de los informes y sus respectivas observaciones…” En el caso de autos la última actuación de impulso procesal fue en fecha 09 de marzo de 2007, fecha en la cual el Tribunal le da entrada nuevamente en el libro de registro respectivo. Transcurridos como han sido mas de un año, sin que haya sido ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, y como quiera que la presente causa no se encontraba en fase de sentencia, y la cual se paralizo por un periodo mayor de un año, es por lo que ciertamente se cumplen los requisitos de procedencia de la perención anual en el presente caso. Y ASI SE DECIDE. DECISIÓN Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara La Perención de la Instancia en la presente causa, YA QUE HA TRANSCURRIDO CON CRECES MAS DE UN (1) AÑO tal como lo establece el Articulo 267 del Código de Procedimiento Civil; no pudiendo la parte accionante volver a proponer la demanda, antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. NO hay condenatoria en costas por la naturaleza del presente fallo. Notifíquese a la parte. Publíquese, Regístrese y Déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. En Valencia a los siete (07) días del mes de Diciembre de Dos mil Diez (2010). Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación. Abg. Isabel Cristina Cabrera de Urbano Juez Titular Abg. Aracelis Urdaneta Nava Secretaria En la misma fecha se cumplió con lo ordenado, siendo las Nueve y veintinueve minutos (09:29 am) de la mañana. Abg. Aracelis Urdaneta Nava Secretaria Exp. Nº 20.116 ICCU/yenika.-