REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPERIOR DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA REGION CENTRAL Valencia, 27 de mayo de 2009 199° y 150° SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 1806 El 07 de julio de 2005, el ciudadano Carlos Nieto, de mayor edad, titular de la cédula de identidad N° V-7.019.444, en su carácter de Director Administrador de SUPER AUTOS CARABOBO, C.A., inscrita en el Registro de Información Fiscal N° J-30471998-1, con domicilio en la avenida Paseo Cuatricentenaria, edificio Super Autos Carabobo, urbanización Campo Alegre, al lado de la Mansión de Víctor, interpuso recurso contencioso tributario subsidiariamente al recurso jerárquico ante la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Central del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria (SENIAT), contra el acto administrativo contenido en la Resolución N° GRTI-RCE-DFD-2004-03-FVF-PEC-196, del 10 de mayo de 2005, emanada de ese órgano administrativo. El 13 de julio de 2006, se le dio entrada al recurso y le fue asignado el N° 0894 al respectivo expediente, ordenándose las correspondientes notificaciones. Siendo la oportunidad legal para decidir sobre la admisibilidad o inadmisibilidad del presente recurso, conforme lo establece el artículo 267 del Código Orgánico Tributario, este tribunal para decidir observa: El numeral 2 del artículo 266, del Código Orgánico Tributario, establece: “Son causales de inadmisibilidad: 2. “La falta de cualidad o interés del recurrente” (subrayado nuestro). De la norma precedentemente citada, se deduce que la falta de cualidad o interés del recurrente es una causal de inadmisión del recurso contencioso tributario. En este orden, es preciso abundar que la falta de cualidad o interés, es la ausencia de una relación jurídica que permita vincular al recurrente con el acto impugnado. Ahora bien, pasando al caso de autos este tribunal observa que el presente recurso fue interpuesto por el ciudadano Carlos Nieto, por lo cual se hace necesario revisar los recaudos que acompañaron el recurso contencioso tributario correspondiente. De lo anterior este tribunal pudo constatar, que efectivamente quien ejerce el recurso en nombre de la contribuyente, no ha hecho constar en autos hasta la presente fecha documento alguno que haga deducir el carácter con que actúa, situación que denota la falta de demostración en los autos, de la cualidad necesaria que permita vincular al contribuyente recurrente con aquel que funge como su representante. En efecto, habiéndose efectuado la notificación para la admisión del recurso el 10 de marzo de 2009 que riela en el folio ciento siete (107), no ha concurrido a esta fecha ante este tribunal el ciudadano Carlos Nieto, a los efectos de presentar el registro mercantil de la contribuyente donde se evidencie su nombramiento como director administrador, con lo que el presunto representante queda sin demostrar en la presente causa su cualidad, pues al no demostrarse la aptitud necesaria para considerarse representante de la recurrente no se llena el requisito establecido en el numeral 2 del artículo 266 del Código Orgánico Tributario. Así se declara. Así mismo, el numeral 3 del artículo 266, del Código Orgánico Tributario, establece: “Son causales de inadmisibilidad: 3. “Ilegitimidad de la persona que se presente como apoderado o representante del recurrente, por no tener capacidad necesaria para comparecer en juicio o por no tener la representación que se atribuye, o porque el poder no este otorgado en forma legal o sea insuficiente.” De esta disposición legal se infiere que una de las causales de inadmisibilidad del recurso contencioso tributario es la ilegitimidad de la persona que se presenta como apoderado o representante de la contribuyente tal y como se evidencia en el escrito del recurso contencioso tributario que corre inserto en los folios treinta y dos (32) y treinta y tres (33) del presente expediente, cuando el recurrente se presenta como Director de Administración de la contribuyente y no es asistido por un Abogado considerando que el mismo no tiene la capacidad necesaria para comparecer en juicio. Por otra parte, el artículo 166 del Código de Procedimiento Civil Venezolano vigente, establece: “Solo podrán ejercer poderes en juicios quienes sean abogados en ejercicio, conforme a las disposiciones de la Ley de Abogados”. De igual forma de conformidad con el artículo 4 de la Ley de Abogados determina: “Toda persona puede utilizar los órganos de la administración de justicia para la defensa de sus derechos e intereses. Sin embargo, quien sin ser abogado deba estar en juicio como actor, como demandado o cuando se trate de quien ejerza la representación por disposición de la Ley o en virtud de contrato, deberá nombrar abogado, para que lo represente o asista en todo el proceso”.(Subrayado de este Tribunal) Por todo lo antes expuesto, en virtud de que el recurrente del caso de marras, no está asistido por abogado tal y como lo exige la ley, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario, declara INADMISIBLE el presente recurso contencioso tributario por no tener la capacidad necesaria para comparecer en juicio y por la falta de cualidad o interés del ciudadano Carlos Nieto, de mayor edad, en su carácter de Director Administrador de SUPER AUTOS CARABOBO, C.A.y así decide. Dada, firmada y sellada en el Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Central, en Valencia a los veintisiete (27) días del mes de mayo de dos mil nueve (2009). Años: 199º de la Independencia y 150º de la Federación. El Juez Titular Abg. José Alberto Yanes García La Secretaria Suplente, Abg. Yulimar Gutiérrez Exp. N° 0894 JAYG/yg/mg