REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO AGRARIO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO Valencia, 19 de junio de 2009 Año 199º y 150º EXPEDIENTE Nº: JP-55064-121. ASUNTO: QUERELLA INTERDICTAL POR DESPOJO. MOTIVO: SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA. Decaimiento del interés procesal. La sentencia se pronuncia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la ley. Así, de conformidad con lo establecido en el artículo 243, ordinal 2º del Código de Procedimiento Civil venezolano vigente se procede a la identificación de las partes y de sus apoderados, en la forma siguiente: DEMANDANTE: RAFAEL JESUS SANTOS VISCONTI, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 2.969.095. APODERADO JUDICIAL: Manuel José Manrique Rojas, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 121.580. DEMANDADOS: ELIGIA ESCALONA y PEDRO ENRIQUE ESCALONA, venezolanos, titulares de las cédulas de identidad Nº 7.538.021 y 15.008.420 respectivamente. I. SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA 1. De conformidad con lo establecido en el articulo 243, ordinal 3º del Código de Procedimiento Civil venezolano vigente se procede a realizar una síntesis clara, precisa y lacónica de los términos en que ha quedado planteada la presente causa, y en tal sentido se observa, que se interpone la presente demanda con anexos, en fecha 14 de agosto de 2008, ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo (Folio del 1 al 45). En fecha 29 de septiembre de 2008, el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de esta Circunscripción Judicial, le da entrada a la presente demanda (Folio 47). 2. En fecha 11 de noviembre de 2008, el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de esta circunscripción Judicial, dicta decisión en la que declara no tener competencia en razón de la materia para la tramitación de la presente acción de querella interdictal por despojo, (Folio 48 al 50), en consecuencia declina la competencia para este Juzgado Agrario Primero de Primera Instancia de la Circunscripción del Estado Carabobo. En fecha 26 de noviembre de 2008, lo remite mediante oficio Nº 2070. (Folio 51 y 52). 3. En fecha 01 de diciembre de 2008, se recibió el expediente Nº 55.064, remitido por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo y se le dio entrada bajo el Nº JC-55064-121 (Folio 54). 4. El día 17 de febrero de 2009, El ciudadano Rafael Jesús Santos Visconti parte actora, mediante diligencia, otorga poder apud acta al abogado Manuel José Manrique Rojas, inscrito en el Instituto de Previsión Social de Abogado bajo el Nº 121.580 (Folio 55). II. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR PUNTO PREVIO: “Del decaimiento del Interés Jurídico actual.” 5. Quien suscribe el presente fallo, hace las siguientes consideraciones referentes al decaimiento del Interés Jurídico actual, pertinente al caso sub iudice. 6. En este sentido, el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil establece: “Para proponer la demanda el actor debe tener interés jurídico actual. Además de los casos previstos en la Ley, el interés puede estar limitado a la mera declaración de la existencia o inexistencia de un derecho o de una relación jurídica. No es admisible la demanda de mera declaración cuando el demandante puede obtener la satisfacción completa de su interés mediante una acción diferente.” (Negritas de este Tribunal). 7. Así tenemos que es evidente que para proponer la pretensión el actor debe tener un interés actual. La falta de interés en obrar puede ser resuelta en cualquier grado y estado de la causa, sea porque nunca existió o por decaimiento del interés sustancial inicial. El mencionado artículo 16, establece el principio de interés procesal, el cual exige como requisito de la demanda que haya un “interés jurídico actual”, y esa actualidad se demuestra no sólo por las consecuencias que emana de una acto que se cuestiona en la esfera subjetiva de la parte peticionante, sino también implica el interés puesto por el peticionante de requerir de los Órganos Jurisdiccionales el pronunciamiento que corresponda según la etapa procesal de que se trate. 8. Asimismo la Sala constitucional, sostiene lo siguiente: “De las actas que conforman el expediente, se verifica la total inactividad en el presente procedimiento de nulidad desde el 15 de marzo de 2007, fecha en la cual se efectúo la última actuación de la parte recurrente en el proceso, sin que se haya producido pronunciamiento respecto de la admisión de la demanda. En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia. Dicho criterio fue asentado en el fallo Nº 2673/2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos”), en el que se señaló lo siguiente: “(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido”. En el presente caso se está claramente en presencia de la primera de las situaciones: no hubo pronunciamiento respecto de la admisión de la demanda y, sin embargo, los demandantes dejaron de instar para que ello se produjese. De este modo, siendo que a partir del 15 de marzo de 2007, la parte recurrente dejó de manifestar interés, la Sala en atención a su propia jurisprudencia, declara la pérdida del interés”. (Negritas y subrayado de este tribunal) 9. De lo anterior se observa que, el criterio imperante, en cuanto al decaimiento o pérdida del interés procesal, puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, igualmente, la sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales, la primera de esas oportunidades es cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. 10. Por lo expuesto, el Tribunal pasa a examinar si el accionante mantiene interés legítimo, personal y directo en sostener este proceso. 11. De las actas procesales se evidencia que: 1) En fecha 14 de agosto de 2008, la parte accionante, presenta escrito de demanda junto a sus recaudos. (Folio 01 al 45); 2) En fecha 11 de noviembre de 2008, el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la circunscripción Judicial del Estado Carabobo, se declara incompetente para seguir conociendo del presente caso y en consecuencia, declina la competencia ante este tribunal, y en fecha 26 de noviembre de 2008, ordena remitir el presente expediente a este Juzgado Agrario (Folio 48 al 52); 3) En fecha 01 de diciembre de 2008, este Tribunal le da entrada bajo el Nº JP-55064-121. En fecha 17 de febrero de 2009, la parte actora confiere poder apud acta al abogado Manuel José Manrique Rojas. 12. De lo anterior se determina que desde la fecha de interposición de la demanda (14/08/2008) hasta el día de hoy (19/06/2009), ha transcurrido nueve (09) meses y cinco (05) días, tal situación evidencia que el actor no tiene interés jurídico actual y esa actualidad se demuestra no sólo por las consecuencias que emana de un acto que se cuestiona en la esfera subjetiva de la parte peticionante, sino también implica el interés puesto por el peticionante de requerir de los Órganos Jurisdiccionales el pronunciamiento que corresponda según la etapa procesal de que se trate, en este caso estaríamos presente en la etapa de admisión de la demanda, es decir, que en el presente caso se está claramente en presencia de la primera de las situaciones, cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin, por los motivos antes expuestos, este Juzgador considera procedente la extinción de la presente acción, por pérdida del interés que todo accionante debe tener, tanto para proponer la demanda como durante la secuela del juicio, conforme a lo previsto en el supra mencionado artículo 16, y en la sentencia referida, y así debe ser declarado por este Tribunal. III. DECISIÓN En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Agrario Primero de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: la EXTINCIÓN DEL PROCESO POR PÉRDIDA DEL INTERÉS en la demanda por Querella Interdictal por Despojo, intentado por el ciudadano Rafael Jesús Santos Visconti contra los ciudadanos Eligia Escalona y Pedro Enrique Escalona, identificados en autos. SEGUNDO: No se condena en costas a la parte demandante, dada la naturaleza de este fallo. Dictada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Agrario Primero de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia a los diecinueve (19) días del mes de junio del año dos mil nueve (2009). 199º de la Independencia y 150º de la Federación. Notifíquese a la parte, mediante boleta de la presente decisión, de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y regístrese. Déjese copia certificada por secretaria del presente fallo en el libro respectivo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. El Juez JOSE DANIEL USECHE ARRIETA El Secretario Accidental Abg. José Javier Pastrán Torres En esta misma fecha se cumplió con lo ordenado. El Secretario Accidental Abg. José Javier Pastrán Torres EXPEDIENTE: Nº JP-55064-121.