REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN,
MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO
Valencia, quince (15) de octubre de 2008
197º y 148º
Nº de expediente: GP02-L-2008-000136
Parte demandante: ZULIMAR FANEITES, titular de la cédula de identidad número V- 9.684.661
Apoderadas Judiciales de la parte demandante: Abogados: PEDRO PEÑALOZA inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo el número 15.634.
Partes Demandadas : Consorcio Fondo de Bienes de Venezuela, FONBIENES, C.A. y Consorcio Famihogar, C.A.
Apoderado judicial de la Parte demandada: Consorcio Famihogar, C.A. y Consorcio Fondo de Bienes de Venezuela, FONBIENES, C.A.
Abogados: MARBELLA ESPINOZA en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 24.501.
Motivo: Demanda de Prestaciones Sociales
ACTA
En el día de hoy, quince (15) de octubre de 2008, siendo las 02:00 p.m. comparecen en la oportunidad fijada para la prolongación de la audiencia preliminar las empresas CONSORCIO FONDO DE BIENES DE VENEZUELA, FONBIENES, C.A. y CONSORCIO FAMIHOGAR, C.A., sociedades de comercio, identificadas en autos, en lo sucesivo y a los fines del presente documento denominadas LAS EMPRESAS; representadas en este acto por la Abogado MARBELLA ESPINOZA DE ARTEAGA, titular de la cédula de identidad número V-7.045.182, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números: 24.501, en su carácter de Apoderado Judicial de LAS EMPRESAS, tal como puede evidenciarse de poder que corre agregado a los autos por una parte, y por la otra, la ciudadana ZULIMAR FANEITES, quien es venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V- 9.684.661, y de este domicilio, en lo sucesivo y a los fines de este documento denominado LA DEMANDANTE, quien se encuentra presente en éste acto conjuntamente con su Apoderado el Abogado Pedro Peñaloza, quien es venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número: V- 6.101.933, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 15.634, y de éste domicilio, representación que se encuentra acreditada en autos; con el fin de levantar la presente acta, en la cual se asientan los resultados del proceso de Conciliación que han realizado las partes en éste procedimiento judicial, de acuerdo con lo que a continuación se expresa:
DECLARACIONES DE LA DEMANDANTE
PRIMERO: LA DEMANDANTE sostiene que prestó servicios personales e ininterrumpidos -desde el 07 de enero de 2003 hasta el 15 de septiembre de 2007- para el CONSORCIO FONDO DE BIENES DE VENEZUELA, FONBIENES, C.A.
Y CONSORCIO FAMIHOGAR, C.A., como Asesora de Negocio, a cambio de una remuneración de variable.
SEGUNDO: LA DEMANDANTE sostiene que su relación con LAS EMPRESAS era de trabajo y que finalizó por despido injustificado.
TERCERO: LA DEMANDANTE sostiene que LAS EMPRESAS le adeudan los montos correspondientes a prestaciones sociales de antigüedad y sus intereses, vacaciones vencidas y no disfrutadas, con su correspondiente bono vacacional, utilidades anuales, indemnizaciones previstas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo (indemnización sustitutiva de preaviso e indemnización por despido injustificado), vacaciones y bono vacacional fraccionado y utilidades fraccionadas, conceptos que fueron explanados en el libelo y que aquí se dan por reproducidos. Manifiesta, asimismo, que desarrollaba una jornada de cuarenta y cuatro horas que se desarrollaban de lunes a sábado.
II
DECLARACIONES DE LAS EMPRESAS DEMANDADAS (LAS EMPRESAS)
PRIMERO: LAS EMPRESAS sostienen que es falso que LA DEMANDANTE, haya prestado servicios para LAS EMPRESAS, durante el tiempo indicado en el libelo de la demandada. Niegan, asimismo, que LA DEMANDANTE haya mantenido con LAS EMPRESAS una relación de trabajo, que haya sido despedida y recibido ingresos por las cantidades señaladas en su demanda. SEGUNDO: LAS EMPRESAS sostienen: (i) que el servicio prestado por LA DEMANDANTE no fue dependiente ni subordinado, que no se efectuó de manera ininterrumpida sino que –por el contrario- se llevó a cabo en forma intermitente por decisión unilateral de LA DEMANDANTE y debido a la forma independiente en que ésta se desempeñaba; (ii) que LA DEMANDANTE nunca prestó servicios –de ninguna naturaleza- los meses marzo de 2003, abril de 2003, mayo de 2003 y junio de 2003, ni en septiembre de 2004, ni en noviembre de 2004, ni en febrero de 2006, ni en julio de 2006, ni en septiembre de 2006, ni en diciembre de 2006, ni en enero de 2007, ni en febrero de 2007, ni durante los meses mayo, junio, julio y agosto estos cuatro últimos meses también de 2007; (iii) que durante el tiempo intermitente en el cual LA DEMANDANTE prestó servicios para LAS EMPRESAS, lo hizo sin sujeción de horario, sin el control, dirección ni supervisión de LAS EMPRESAS y sin que mediase relación de subordinación alguna; (iv) que LA DEMANDANTE seleccionaba libremente las zonas geográficas en las cuales actuar, así como la forma de obrar; (v) que LA DEMANDANTE sufragaba, con sus propios recursos, los gastos de traslado para el desarrollo de sus actividades, así como los gastos de promoción y publicidad para el desarrollo de su actividad independiente y (vi) que LA DEMANDANTE dejó de prestar servicios para LAS EMPRESAS, por decisión unilateral de LA DEMANDANTE. TERCERO: Sostienen LAS EMPRESAS que entre éstas y LA DEMANDANTE no existió en ningún momento una relación de trabajo por no haber prestado ésta servicios, para aquéllas, bajo relación de subordinación o dependencia, por haber sido el servicio de LA DEMANDANTE no continuo, no subordinado, no dependiente, en los términos establecidos en el artículo 40 de la Ley Orgánica del Trabajo. Como consecuencia de lo expresado, LAS EMPRESAS manifiestan que, en consecuencia, nada adeudan por concepto de prestaciones sociales de antigüedad y sus intereses, vacaciones vencidas y no disfrutadas, con su correspondiente bono vacacional, utilidades anuales, indemnizaciones previstas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo
(indemnización sustitutiva de preaviso e indemnización por despido injustificado), vacaciones y bono vacacional fraccionado y utilidades fraccionadas, conceptos que fueron explanados en el libelo y que aquí se dan por reproducidos, ni por ningún otro concepto.
III
DE LA MEDIACIÓN Y EL ACUERDO
Este Juzgado exhorta a LA DEMANDANTE Y A LAS EMPRESAS, a explorar fórmulas de arreglo mutuamente satisfactorias. LA DEMANDANTE reconoce que sus servicios fueron prestados de manera independiente, no obstante insiste en solicitar el pago de los conceptos demandados. LAS EMPRESAS Y LA DEMANDANTE, no obstante sus posiciones contrapuestas expresadas en los capítulos que anteceden, con el fin de terminar total y definitivamente el presente procedimiento judicial y precaver cualquier otro litigio futuro por cualquier concepto que LA DEMANDANTE considere que le es aplicable y cualquier divergencia que pudiere existir entre LA DEMANDANTE y LAS EMPRESAS o diferencia que pudiere pretender LA DEMANDANTE y que LAS EMPRESAS insisten son improcedentes y, a pesar de las diferencias en sus apreciaciones, interpretaciones y aplicación de la normativa legal en el presente caso, LA DEMANDANTE y LAS EMPRESAS convienen –libres de todo apremio- en hacerse recíprocas concesiones con la finalidad de llegar a una transacción judicial, sin que la celebración de ésta transacción constituya aceptación por parte de LAS EMPRESAS de la posición de la parte contraria. En virtud de la transacción judicial contenida en el presente documento LAS EMPRESAS –a petición de LA DEMANDANTE- convienen en pagar a LA DEMANDANTE y ésta así lo acepta, una única cantidad de QUINCE MIL BOLÍVARES FUERTES (BSF. 15.000,00). LAS EMPRESAS Y LA DEMANDANTE declaran que éste monto comprende todas y cada una de las cantidades correspondientes a los conceptos controvertidos entre LAS EMPRESAS Y LA DEMANDANTE a saber: antigüedad y sus intereses, indemnizaciones previstas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo (indemnización sustitutiva de preaviso e indemnización por despido injustificado), vacaciones vencidas y no disfrutadas, con su correspondiente bono vacacional, vacaciones y bono vacacional fraccionado, utilidades anuales y utilidades fraccionadas, cualquier otro concepto, (conceptos todos éstos que LAS EMPRESAS insisten son improcedentes y no aplicables a LA DEMANDANTE, tal como fue expuesto en el capítulo II que antecede). En virtud de ésta transacción LA DEMANDANTE declara que LAS EMPRESAS ni persona jurídica alguna en la cual éstas tengan participación o mantengan cualquier otra relación, le adeuden cantidad alguna por los expresados conceptos ni por ningún otro concepto. Ambas partes declaran que no hay lugar a costas y acuerdan que cada parte sufragará sus propios gastos que hayan ocasionado éste procedimiento y/o transacción, y que cada parte asumirá el pago de los honorarios profesionales de sus respectivos abogados o asesores que hayan utilizado. Finalmente, LA DEMANDANTE Y LAS EMPRESAS solicitan de éste Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución, lo siguiente: (a) Imparta la respectiva homologación al acuerdo contenido en la presente acta de conciliación-mediación, a los fines de que tenga los efectos de cosa juzgada y (b) deje constancia en la presente acta de la recepción del cheque entregado luego de impartida la homologación correspondiente y (c) ordene el archivo del presente expediente.
IV
HOMOLOGACIÓN DE LA TRANSACCIÓN
Este Juzgado Sexto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Estado Carabobo, oída la exposición de las partes, considerando que la mediación ha resultado positiva y que los acuerdos contenidos en la presente Acta de Conciliación-Mediación no son contrarios a derecho, HOMOLOGA la transacción contenida en la presente acta, teniendo –en consecuencia- todos los efectos de COSA JUZGADA en los términos expuestos en el artículo 133 de la LEY ORGÁNICA PROCESAL DEL TRABAJO. Asimismo, en cumplimiento del acuerdo transaccional que en este acto quedó homologado, LAS EMPRESAS entregan en este acto a LA DEMANDANTE la cantidad de QUINCE MIL BOLÍVARES FUERTES (BSF. 15.000,00) acordada en este acto, conforme a lo expuesto, mediante cheque del Banco de Venezuela, cuya copia se agrega al expediente, de fecha 10 de octubre de dos mil ocho (2008), distinguido con el número: S-92 01531368, a nombre de ZULIMAR FANEITES, el cual declara recibir LA DEMANDANTE, a su entera satisfacción, de todo lo cual deja constancia éste Juzgado Sexto de Sustanciación, Mediación y Ejecución. Finalmente, se ordena el archivo definitivo del expediente, previa entrega a las partes del original de los poderes por ellas consignados y de las pruebas presentadas en la oportunidad del inicio de la audiencia preliminar.
EL JUEZ
ABG. JOSE DARIO CASTILLO S.
LA DEMANDANTE
ABG. APODERADO DEL DEMANDANTE
ABGS. APODERADA DE LAS DEMANDADAS
LA SECRETARIA
ABG. DAYANA TOVAR
|
