REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. Valencia, 28 de febrero de 2008 197° y 149° Vista la solicitud de perención formulada por el abogado RUBÉN ÁNGEL DÍAZ PÉREZ, para decidir el tribunal observa: De la revisión exhaustiva del expediente se evidencia: En fecha 24 de enero de 2008 el tribunal dictó sentencia interlocutoria en la cual ordenó la nulidad de todo lo actuado, desde la admisión de la demanda inclusive, y ordenó admitirla nuevamente por el procedimiento breve, por ordenarlo así la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios. En esa misma fecha 24 de enero de 2008, se admitió la demanda, y desde esa fecha, hasta el presente, no consta en autos que la demandante haya comparecido al tribunal a consignar los gastos necesarios para el transporte del alguacil para la practica de la citación, ni que haya suministrado los fotostátos necesarios para la elaboración de la compulsa. En Venezuela tras la entrada en vigencia de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, ha imperado el criterio de que el demandante tiene la obligación de suministrar la dirección del demandado y los fotostátos para la elaboración de la compulsa, pues todas las posteriores actuaciones para lograr la citación del demandado, correspondían al tribunal. Este criterio, de que es necesario que el actor consigne los fotostatos para la elaboración de la compulsa, se ve reiterado con la decisión de fecha 06-07-2004, Nro. Expediente 0100436, sentencia Nº 537, caso José Ramón Barco Vásquez contra Seguros Caracas Liberty Mutual, con ponencia del Magistrado CARLOS OBERTO VELEZ, en la cual la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia estableció que: “… Siendo así esta Sala establece que la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en el precitado articulo 12 de dicha ley y que igualmente deben ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia, siendo la obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la Ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación….Así se establece…” Este es el criterio imperante actualmente, por lo tanto, la sala considera como incumplimiento de los deberes que la ley impone para lograr la citación del demandado, el no suministrarle al Alguacil del Tribunal los medios de transporte o las sumas de dinero para practicar la citación, esto es, que la obligación de suministrar los gastos de transporte al alguacil para la práctica de citaciones en lugares que disten más de 500 metros de la sede del tribunal, rige a partir del 06-07-2004, y su incumplimiento acarrea la perención de la instancia, lo cual además, aún antes de la entrada en vigencia del nuevo criterio, ya era considerado como una carga del actor, proveer los medios de transporte o la sumas de dinero para practicar la citación del demandado, LO CUAL LA ACTORA HA INCUMPLIDO EN LA PRESENTE CAUSA. De modo pues que considera esta Juzgadora que en la presente causa el actor NO CUMPLIÓ CON LAS OBLIGACIONES TENDIENTES A LOGRAR LA CITACIÓN DE LA PARTE DEMANDADA; pues –se repite- desde la nueva admisión de la demanda, con motivo de la reposición de la causa definitivamente firme por no haber sido impugnada, transcurrieron con creces los 30 días, sin que haya constancia en el expediente –aún para el día de hoy- de que la actora suministrara al alguacil del Tribunal los medios de transporte o los recursos necesarios tendientes a lograr la citación de la demandada, en razón de lo cual en la presente causa operó la PERENCIÓN BREVE consagrada en el ordinal 1ero. Del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Por las razones de hecho y derecho antes explanadas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela, declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, por haber transcurrido el lapso establecido en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el Artículo 283 eiusdem. La … … Juez Titular, Abog. RORAIMA BERMÚDEZ La Secretaria Titular, Abog. ELEA CORONADO, En la misma fecha se publicó la anterior decisión siendo las 3:00 de la tarde. La Secretaria, /ar. Exp. 18.845