REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO EXPEDIENTE NUMERO: GH02-X-2006-000013 PARTE ACTORA: JUAN ESPINOZA PARTE DEMANDADA: FABRICA DE HIELO CRISTAL EL POLO C.A. SENTENCIA: Definitva MOTIVO: INHIBICION TRIBUNAL A-QUO: JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO DECISION: CON LUGAR LA INHIBICION DEL JUEZ TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. REPÚBLICA BOLÍVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO JURISDICCION: LABORAL ASUNTO: INIHIBICION EXPEDIENTE: Nº GH02-X-2006-000013. JUEZ QUE FORMULA LA INHIBICION: Abg. ISMAEL SEVILLA RIVAS, JUEZ TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.- En fecha 22 de Septiembre del año 2006, se dio por recibido expediente por distribución que efectuara la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos y se le dio entrada bajo el número asignado GH02-X-2006-000013 y se fijó un plazo de tres (3) días de despacho conforme al artículo 37 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo para decidir sobre la inhibición planteada por el JUEZA TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, según Acta de que consta en el primer folio del presente expediente. CAPITULO I CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Conforme a lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, los jueces del Trabajo y los funcionarios judiciales tienen el deber de inhibirse en caso de configurarse alguno de los supuestos de hecho contemplados en el artículo antes mencionado, sea que los mismos se presenten de forma individual o concurrente, porque de lo contrario se estaría poniendo en riesgo la garantía que tienen todos los ciudadanos de que sus controversias sean dirimidas por un arbitro imparcial que resuelva sus conflictos llevados al campo jurisdiccional. La Doctrina Nacional al explicar la figura de la inhibición, ha referido lo siguiente: “….La inhibición se puede definir entonces como el acto del Juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ella, prevista por la Ley como causa de recusación…” (Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo I, Teoría General del Proceso, Dr. A. RENGEL ROMBERG, página 409). “…Pero el Juez tiene el deber de cargo de inhibirse del conocimiento, sin esperar a que se le recuse, cuando conozca que en su persona existe alguna causa de recusación…” Comentarios del Código de Procedimiento Civil, Tomo I, Dr. RICARDO HENRIQUEZ LAROCHE, página 292). El Juez al conocer que se encuentra presente una causal que lo obligue inhibirse, debe cumplir con las formalidades exigidas en el artículo 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en lo atinente, a que la declaración debe ser mediante acta que exprese razonadamente las circunstancia que motiven el impedimento. En la presente incidencia, el Juez que manifiesta la inhibición remite a este Juzgado Superior, el expediente respectivo conjuntamente con acta de inhibición razonada, en la cual manifiesta: “…..Por cuanto en fecha 25 de enero del año 2006 dicte sentencia en la causa N° GP02-L-2005-001433, por medio de la cual declaré “PRESCRITA LA ACCIÓN,” considero en consecuencia que emití mi opinión sobre la controversia planteada en la presente causa y que con mis dichos toque el fondo de lo demandado ……” Se observa que el Juez fundamenta su inhibición en el artículo 31, numeral 5 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se constata que de los folios 165 al 169 (ambos inclusive), de la pieza principal, cursa decisión, suscrita por el ciudadano Juez Abg. ISMAEL SEVILLA, en cuya parte motiva y dispositiva expone: “…En este sentido quien sentencia considera que quedó probado que no fue interrumpida la prescripción, al no observa acción (sic) alguna de parte del trabajador de un indicativo de que exista un acto que interrumpa la prescripción, en consecuencia opera la defensa de prescripción, declarándose así, extinta la acción… …..declara: Con lugar la prescripción y sin lugar la demanda, que por motivo de Cobro de Prestaciones Sociales fue interpuesta por el ciudadano JUAN RAFAEL ESPINOZA OCANGOS, …… en contra de las empresas “FÁBRICA DE HIELO CRISTAL EL POLO C.A.” En consecuencia se evidencia que el Juez que se inhibe formuló un adelanto de opinión en lo que respecta a una defensa de fondo de la accionada, por lo cual no existe elemento alguno que desvirtúe el dicho del Juez cuyo impedimento subjetivo para conocer, motiva la presente incidencia. Siendo así, la formulación de la inhibición, ha cumplido con las exigencias de Ley en lo que respecta a los requisitos para la su formulación, circunstancias que determinan sin lugar a dudas la procedencia de la misma, al haber sido esbozada en forma legal y fundada en una de la causal que la legislación contempla, tal como será establecido en la parte dispositiva del fallo. Así se decide. DISPOSITIVA En orden a los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la inhibición planteada por el Abg. ISMAEL SEVILLA RIVAS, Juez Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, y en consecuencia se ordena remitir el presente expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos a los fines de su distribución a un Tribunal de la misma categoría. Remítase copias fotostáticas certificadas de la sentencia al Juez Tercero de Primera Instancia de Juicio Abg. ISMAEL SEVILLA RIVAS, a los fines de su correspondiente control disciplinario. Se ordena dejar copia certificada de la presente decisión en este Tribunal, a los fines de su registro. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA Dada, sellada y firmada en la Sala Despacho del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia. a los Veinticinco (25) días del mes de Septiembre del año 2006. Año 196° de la Independencia y 147° de la Federación. HILEN DAHER DE LUCENA JUEZ ANMARIELLY HENRÍQUEZ SECRETARIA En la misma fecha, se dictó y publicó la anterior decisión, siendo las 3:55 p.m., previo al cumplimiento de las formalidades de Ley LA SECRETARIA Exp. GH02-X-2006-000013 HDdeL/ AH /-