REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo Valencia, veinticinco de septiembre de dos mil seis 196º y 147º ASUNTO: GP02-L-2006-001702 Vista la demanda por cobro de Prestaciones Sociales incoada por el Ciudadano JOSÉ DUCARDO VIVAS FERREIRA, venezolano, titular de la Cédula de Identidad No. 24.710.419 y domiciliado en Guacara, Estado Carabobo, en contra de la entidad mercantil ACQUA CUCINA MEDITERRANEA C.A.; este Tribunal, luego de haber revisado el libelo de demanda así como el escrito presentado por la parte actora en fecha 22 de septiembre de 2006, encuentra que la misma es inadmisible por cuanto se observa que habiendo comparecido la parte actora dentro del lapso establecido en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el escrito de subsanación presentado no se ajusta a los requerimientos formulados por el Tribunal, mediante Despacho Saneador dictado en fecha 14 de agosto de 2.006. En tal sentido, se observa, que la parte actora al momento de subsanar las deficiencias observadas por el Tribunal, procede a señalar en su escrito doce (12) puntos que procede a corregir, no obstante que en el despacho saneador se le requirió subsanar el libelo a través de cuatro particulares en concreto. Del contenido del escrito de subsanación presentado por el actor, se observa que éste se aparta de los requerimientos formulados por el Tribunal y procede a modificar su demanda, sobre diversos puntos, incluso que no son producto de la subsanación ordenada; siendo menester hacer del conocimiento del actor que los términos de dicha modificación son igualmente susceptible de revisión por el Juez de Sustanciación, así como de las correcciones pertinentes, aunado al hecho que ello se traduce en garantizar que los términos en que quede planteada la demanda no dificulte las funciones de Juzgamiento. A tal efecto, se señala lo establecido en sentencia de fecha 12 de abril del año 2005, caso Hildemaro Vera Weeden contra Distribuidora Polar del Sur, C.A. Cervecería Polar, C.A. con ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo, en la cual se indicó lo siguiente: “ (…) En términos generales el despacho saneador constituye una manifestación contralora encomendada al juez competente, a través de la facultad de revisar la demanda in limine litis, con el fin de obtener un claro debate procesal o evitar la excesiva o innecesaria actividad jurisdiccional que pueda afectar el proceso. La naturaleza jurídica de esta institución puede ser establecida a partir del objeto de la misma, que es, como se dijo, depurar el ulterior conocimiento de una demanda cuando adolece de defectos en el libelo o vicios procesales. Por ello se ha atribuido al juzgador, como director del proceso y no como espectador, no sólo la facultad sino también la obligación, de controlar que la demanda y la pretensión en ella contenida, sean adecuadas para obtener una sentencia ajustada a Derecho. Comúnmente esta actividad contralora del juez es exígida en la primera etapa del proceso, dependiendo del defecto que la motive (…) El derecho fundamental a la tutela judicial efectiva exige que los particulares accedan a instrumentos procesales que sean aptos desde el punto de vista formal para el procesamiento de la pretensión. No es suficiente la mera comprobación de que hubo decisión en derecho, pues deben respetarse los presupuestos que sean indispensables para conocer el fondo del proceso. Una providencia de inadmisibilidad, debidamente fundamentada, satisface el derecho a la tutela efectiva”. Por todo lo antes expuesto, este JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE LA DEMANDA interpuesta y se advierte a la parte actora, que por cuanto lo que se esta declarando mediante el presente auto es la inadmisibilidad de la demanda y no la perención de la instancia, podrá intentar nuevamente el ejercicio de su acción, sin perjuicio de lo contemplado en el artículo 124 ejusdem, referente al apercibimiento de perención. Publíquese. La Juez, Abg. BEATRIZ RIVAS ARTILES El Secretario, Abg. OLIVER GÓMEZ CONTRERAS En la misma fecha se cumplió con lo ordenado en el auto que antecede. El Secretario, Abg. OLIVER GÓMEZ CONTRERAS