TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO

Valencia, 26 de Julio del año 2006
196° y 147°
EXPEDIENTE N°: GP02-R-2006-000237

Suben las presentes actuaciones a este Tribunal con motivo del RECURSO APELACIÓN, interpuesto por la abogada NANCY PADRINO, en su carácter de Apoderada Judicial de la parte accionada contra la sentencia dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 16 de Mayo del año 2006, en el juicio que por cobro de Prestaciones Sociales incoare la ciudadana EMILCEN DEL CARMEN ZAPATA contra las Sociedades de Comercio “TUBO FLEX” C.A, “SERDIMACA” E “IMPORTADORA ZZ” representados judicialmente por los abogados ISABEL RIVERA y ANGEL LUIS GONZÁLEZ, parte actora y la accionada por la abogada NANCY PADRINO y otros.-

Se observa de lo actuado a los folios 245 al 265, del expediente que el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 16 de Mayo del año 2006 dictó sentencia definitiva, declarando PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda.-

Frente a la anterior resolutoria la parte demandada ejerció el recurso ordinario de Apelación, motivo por el cual las presentes actuaciones fueron recibidas por éste Tribunal.

En la oportunidad de la Audiencia de Apelación la parte accionada – recurrente alegó, que en el momento en que promovió las pruebas alegó una cuestión prejudicial, en vista de que éste procedimiento se inició con la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos, en el que representó a las accionadas sin poder, consignando el poder en la promoción de pruebas, cuyo poder tenía fecha anterior al inicio del procedimiento; que el mencionado procedimiento fue declarado con lugar por considerarse que no tenía poder para representar a la empresa, que solicitó la nulidad de la providencia y la suspensión de los efectos de la misma, por medio de una medida cautelar, siendo acordada por el Tribunal Contencioso Administrativo.-

Igualmente señaló que en un supuesto negado que se le confiera a la trabajadora lo que le corresponde por prestación de antigüedad, vacaciones y utilidades le pueden ser concedidas, pero lo correspondiente a las indemnizaciones por despido contemplada en el artículo 125 de la Ley del Trabajo, se deben dejar a salvo, tal como se dejaron los salarios caídos, que con respecto a la condenatoria del pago de las cesta ticket fue acordado desde una fecha anterior a la vigencia de tal beneficio.-

En la oportunidad concedida al apoderado judicial de la trabajadora en la Audiencia oral y pública de Apelación, éste alegó que la providencia administrativa, no fue declarada con lugar por el sólo hecho de que la empresa no tenía representante legal, ya que se demostró que la trabajadora fue despida por su patrono.-

Así mismo, señaló que la trabajadora de día elaboraba pitillos y de noche cuidaba la empresa y que era como la conserje y que las pruebas de toda la relación de trabajo, fueron consignadas en la Inspectoría del Trabajo y que se hicieron valer en el expediente en copias certificadas y que todos los demás conceptos fueron calculados de acuerdo al tiempo que duró la relación de trabajo.-

A los fines de la decisión el Tribunal observa: Que la apelación interpuesta por la parte accionada, versa sobre la cuestión prejudicial alegada de la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos, la existencia de la relación laboral por el lapso de tres meses, la indemnización por despido establecido en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo y el tiempo para el pago de los tickets de alimentación.-

Con respecto a la cuestión prejudicial alegada, corre a los autos (folios 234 al 239, del expediente), copia certificada de la decisión del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Centro Norte, en la que se evidencia, que ciertamente fue declara con lugar la medida cautelar de suspensión de los efectos solicitada por la Abogada Nancy Padrino Camero en su carácter de apoderada judicial de la Sociedad de Comercio Tubo Flex C.A, por lo que, éste Tribunal considera que acertadamente la Juez a quo dejó a salvo los salarios caídos reclamados por el actor, en razón de que su procedencia pende directamente de la decisión que sobre el recurso de nulidad ejercido contra la providencia administrativa 000-149-2005, de fecha 13 de junio del año 2005, emanada de la Inspectoría del Trabajo de los Municipios Guacara, San Joaquín y Diego Ibarra del Estado Carabobo, recaiga, por lo que declaró con lugar el reenganche y pago de salarios caídos a favor de la trabajadora; así mismo, quien decide, deja a salvo la procedencia de las indemnizaciones por despido contempladas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, hasta tanto se decida mediante sentencia definitivamente firme el recurso de nulidad. Y ASÍ SE DECLARA.-

Con respecto al tiempo que duró la relación de trabajo, éste Tribunal, procede a analizar las pruebas que conforman el expediente de la siguiente manera:

DE LA ACTORA:
Con respecto a la copia certificada de la Providencia Administrativa que corre a los folios del 20 al 25, de fecha 13/06/2005, en el cual se declaró con lugar el reenganche y pago de los salarios caídos, quien decide, le da todo su valor probatorio conforme a la Ley.-

Con respecto a la copia simple de la constancia de trabajo emitida por la Sociedad de Comercio “TUBO FLEX”, de fecha 23/09/2003, que corre al folio 66, marcado “CT”, quien decide la aprecia en todo su valor de prueba en razón de que no fue desconocida su firma y no se insistió en su valor de tal.-

Con respecto a la copia simple de la constancia que corre al folio 67, marcada “CT1”, de fecha 23/02/1998, éste Tribunal la desecha, en razón de que la misma fue desconocida en su contenido y firma.-

Con respecto a la copia simple de liquidación de contrato por tiempo determinado, que corre al folio 68, quien decide la desecha en razón de que la misma no emana de la parte accionada y en consecuencia, no es oponible a ella.

Con respecto a la exhibición de los recibos de pago desde la fecha de ingreso 01-03-1997 hasta el 17-01-2005, quien decide observa que la parte accionada exhibió únicamente los recibos de los tres meses que señalan duró la relación de trabajo.-

Con respecto a la Inspección Judicial solicitada, se observa que la misma se declaró desistida, en razón de que la parte promovente no insistió en su práctica.

Con respecto a la testimonial del ciudadano José Valentín Quintero Palacios, quien decide, le da pleno valor probatorio en razón de haber incurrido en contradicciones, tal cual se desprende del expediente administrativo que corre a los autos en copia certificada.-

Con respecto a la prueba de informes, solicitada a la Inspectoría del Trabajo de Guacara del Estado Carabobo, a los fines de que remita copia certificada del expediente signado con el Nº 028-05-01-00124, sus resultas no constan en los autos.-

DE LA DEMANDADA:
Con respecto al recurso de nulidad y al amparo cautelar solicitado ante el Juzgado Contencioso Administrativo con sello húmedo de recibido por ese Juzgado de fecha 05/08/2005, quien decide lo aprecia, en todo su valor probatorio.-

Con respecto al original con sello húmedo referido a la contestación del procedimiento de reenganche y pago de salarios caídos en la Inspectoría del Trabajo de los Municipios Guacara, San Joaquín y Diego Ibarra del Estado Carabobo de, que corre a los folios 79 y 80, marcada “C”, quien decide la aprecia.-

Con respecto a la copia simple de solicitud del procedimiento de reenganche y pago de salarios caídos y de la providencia administrativa, que corre a los folios del 81 al 90, marcada “D”, quien decide la aprecia con valor probatorio.-

Con respecto a la prueba de informes, solicitada al Juzgado Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte, a los fines de que informe si en ese Tribunal se encuentra un Recurso de Nulidad junto a medida cautelar en el expediente Nº C10-170, sus resultas no constan en los autos.-

Ahora bien, del análisis de las pruebas aportadas al proceso, se evidencia que la trabajadora logró demostrar la existencia de la relación de trabajo por un tiempo superior a los tres meses señalados por la accionada, tal cual se desprende de la constancia de trabajo que corre a los autos con valor probatorio, adminiculado a los dichos de la trabajadora en la oportunidad de la Audiencia Oral y Pública de Apelación; tal cual lo señaló el A quo, en consecuencia este Tribunal considera suficiente a los fines de pronunciarse sobre el fondo del presente fallo y la consecuente ejecución del mismo, acoger la motivación dada por la sentencia recurrida al declarar Parcialmente Con Lugar la demanda incoada por la ciudadana EMILCEN DEL CARMEN ZAPATA contra las Sociedades de Comercio “TUBO FLEX” C.A, “SERDIMACA” e “IMPORTADORA ZZ”, con excepción de lo correspondiente a las indemnizaciones establecidas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo y de los cesta tickets de carácter alimentario, por lo que se procede a explanar los conceptos y cantidades condenados por el A quo, de la siguiente manera:
Fecha de inicio: 01 de marzo de 1997.
Fecha de egreso: 17 de enero 2005.
Antigüedad: 7 años y 10 meses.
Ultimo salario diario: BS. 10.707, 84.
Ultimo salario mensual: BS. 321.235, 20.

1) Antigüedad 108 Ley Orgánica del Trabajo:
Salario Salario Días de Incidencia Bono Incidencia Salario Días Antig.acred. Antigüedad
Año mensual Diario Utilidades Utilidades Vac. Bono Vac. Integral Abon Mens. Acumulada

Oct-97 75.000,00 2.500,00 15 104,17 8 55,56 2.659,72 5 13.298,61 13.298,61
Nov-97 75.000,00 2.500,00 15 104,17 8 55,56 2.659,72 5 13.298,61 26.597,22
Dic-97 75.000,00 2.500,00 15 104,17 8 55,56 2.659,72 5 13.298,61 39.895,83
Ene-98 75.000,00 2.500,00 15 104,17 8 55,56 2.659,72 5 13.298,61 53.194,44
Feb-98 75.000,00 2.500,00 15 104,17 8 55,56 2.659,72 5 13.298,61 66.493,06
Mar-98 75.000,00 2.500,00 15 104,17 9 62,50 2.666,67 5 13.333,33 79.826,39
Abr-98 75.000,00 2.500,00 15 104,17 9 62,50 2.666,67 5 13.333,33 93.159,72
May-98 99.999,90 3.333,33 15 138,89 9 83,33 3.555,55 5 17.777,76 110.937,48
Jun-98 99.999,90 3.333,33 15 138,89 9 83,33 3.555,55 5 17.777,76 128.715,24
Jul-98 99.999,90 3.333,33 15 138,89 9 83,33 3.555,55 5 17.777,76 146.493,00
Ago-98 99.999,90 3.333,33 15 138,89 9 83,33 3.555,55 5 17.777,76 164.270,76
sep-98 99.999,90 3.333,33 15 138,89 9 83,33 3.555,55 5 17.777,76 182.048,52
Oct-98 99.999,90 3.333,33 15 138,89 9 83,33 3.555,55 5 17.777,76 199.826,28
Nov-98 99.999,90 3.333,33 15 138,89 9 83,33 3.555,55 5 17.777,76 217.604,04
Dic-98 99.999,90 3.333,33 15 138,89 9 83,33 3.555,55 5 17.777,76 235.381,80
Ene-99 99.999,90 3.333,33 15 138,89 9 83,33 3.555,55 5 17.777,76 253.159,56
Feb-99 99.999,90 3.333,33 15 138,89 9 83,33 3.555,55 5 17.777,76 270.937,32
Mar-99 99.999,90 3.333,33 15 138,89 10 92,59 3.564,81 7 24.953,68 295.891,00
Abr-99 99.999,90 3.333,33 15 138,89 10 92,59 3.564,81 5 17.824,06 313.715,06
May-99 120.000,00 4.000,00 15 166,67 10 111,11 4.277,78 5 21.388,89 335.103,95
Jun-99 120.000,00 4.000,00 15 166,67 10 111,11 4.277,78 5 21.388,89 356.492,84
Jul-99 120.000,00 4.000,00 15 166,67 10 111,11 4.277,78 5 21.388,89 377.881,72
Ago-99 120.000,00 4.000,00 15 166,67 10 111,11 4.277,78 5 21.388,89 399.270,61
Sep-99 120.000,00 4.000,00 15 166,67 10 111,11 4.277,78 5 21.388,89 420.659,50
Oct-99 120.000,00 4.000,00 15 166,67 10 111,11 4.277,78 5 21.388,89 442.048,39
Nov-99 120.000,00 4.000,00 15 166,67 10 111,11 4.277,78 5 21.388,89 463.437,28
Dic-99 120.000,00 4.000,00 15 166,67 10 111,11 4.277,78 5 21.388,89 484.826,17
Ene-00 120.000,00 4.000,00 15 166,67 10 111,11 4.277,78 5 21.388,89 506.215,06
Feb-00 120.000,00 4.000,00 15 166,67 10 111,11 4.277,78 5 21.388,89 527.603,95
Mar-00 120.000,00 4.000,00 15 166,67 11 122,22 4.288,89 9 38.600,00 566.203,95
Abr-00 120.000,00 4.000,00 15 166,67 11 122,22 4.288,89 5 21.444,44 587.648,39
May-00 120.000,00 4.000,00 15 166,67 11 122,22 4.288,89 5 21.444,44 609.092,84
Jun-00 120.000,00 4.000,00 15 166,67 11 122,22 4.288,89 5 21.444,44 630.537,28
Jul-00 144.000,00 4.800,00 15 200,00 11 146,67 5.146,67 5 25.733,33 656.270,61
Ago-00 144.000,00 4.800,00 15 200,00 11 146,67 5.146,67 5 25.733,33 682.003,95
Sep-00 144.000,00 4.800,00 15 200,00 11 146,67 5.146,67 5 25.733,33 707.737,28
Oct-00 144.000,00 4.800,00 15 200,00 11 146,67 5.146,67 5 25.733,33 733.470,61
Nov-00 144.000,00 4.800,00 15 200,00 11 146,67 5.146,67 5 25.733,33 759.203,95
Dic-00 144.000,00 4.800,00 15 200,00 11 146,67 5.146,67 5 25.733,33 784.937,28
Ene-01 144.000,00 4.800,00 15 200,00 11 146,67 5.146,67 5 25.733,33 810.670,61
Feb-01 144.000,00 4.800,00 15 200,00 11 146,67 5.146,67 5 25.733,33 836.403,95
Mar-01 144.000,00 4.800,00 15 200,00 12 160,00 5.160,00 11 56.760,00 893.163,95
Abr-01 144.000,00 4.800,00 15 200,00 12 160,00 5.160,00 5 25.800,00 918.963,95
May-01 144.000,00 4.800,00 15 200,00 12 160,00 5.160,00 5 25.800,00 944.763,95
Jun-01 144.000,00 4.800,00 15 200,00 12 160,00 5.160,00 5 25.800,00 970.563,95
Jul-01 158.400,00 5.280,00 15 220,00 12 176,00 5.676,00 5 28.380,00 998.943,95
Ago-01 158.400,00 5.280,00 15 220,00 12 176,00 5.676,00 5 28.380,00 1.027.323,95
Sep-01 158.400,00 5.280,00 15 220,00 12 176,00 5.676,00 5 28.380,00 1.055.703,95
Oct-01 158.400,00 5.280,00 15 220,00 12 176,00 5.676,00 5 28.380,00 1.084.083,95
Nov-01 158.400,00 5.280,00 15 220,00 12 176,00 5.676,00 5 28.380,00 1.112.463,95
Dic-01 158.400,00 5.280,00 15 220,00 12 176,00 5.676,00 5 28.380,00 1.140.843,95
Ene-02 158.400,00 5.280,00 15 220,00 12 176,00 5.676,00 5 28.380,00 1.169.223,95
Feb-02 158.400,00 5.280,00 15 220,00 12 176,00 5.676,00 5 28.380,00 1.197.603,95
Mar-02 158.400,00 5.280,00 15 220,00 13 190,67 5.690,67 13 73.978,67 1.271.582,61
Abr-02 158.400,00 5.280,00 15 220,00 13 190,67 5.690,67 5 28.453,33 1.300.035,95
May-02 190.080,00 6.336,00 15 264,00 13 228,80 6.828,80 5 34.144,00 1.334.179,95
Jun-02 190.080,00 6.336,00 15 264,00 13 228,80 6.828,80 5 34.144,00 1.368.323,95
Jul-02 190.080,00 6.336,00 15 264,00 13 228,80 6.828,80 5 34.144,00 1.402.467,95
Ago-02 190.080,00 6.336,00 15 264,00 13 228,80 6.828,80 5 34.144,00 1.436.611,95
Sep-02 190.080,00 6.336,00 15 264,00 13 228,80 6.828,80 5 34.144,00 1.470.755,95
Oct-02 190.080,00 6.336,00 15 264,00 13 228,80 6.828,80 5 34.144,00 1.504.899,95
Nov-02 190.080,00 6.336,00 15 264,00 13 228,80 6.828,80 5 34.144,00 1.539.043,95
Dic-02 190.080,00 6.336,00 15 264,00 13 228,80 6.828,80 5 34.144,00 1.573.187,95
Ene-03 190.080,00 6.336,00 15 264,00 13 228,80 6.828,80 5 34.144,00 1.607.331,95
Feb-03 190.080,00 6.336,00 15 264,00 13 228,80 6.828,80 5 34.144,00 1.641.475,95
Mar-03 190.080,00 6.336,00 15 264,00 14 246,40 6.846,40 15 102.696,00 1.744.171,95
Abr-03 190.080,00 6.336,00 15 264,00 14 246,40 6.846,40 5 34.232,00 1.778.403,95
May-03 190.080,00 6.336,00 15 264,00 14 246,40 6.846,40 5 34.232,00 1.812.635,95
Jun-03 190.080,00 6.336,00 15 264,00 14 246,40 6.846,40 5 34.232,00 1.846.867,95
Jul-03 228.096,00 7.603,20 15 316,80 14 295,68 8.215,68 5 41.078,40 1.887.946,35
Ago-03 228.096,00 7.603,20 15 316,80 14 295,68 8.215,68 5 41.078,40 1.929.024,75
Sep-03 228.096,00 7.603,20 15 316,80 14 295,68 8.215,68 5 41.078,40 1.970.103,15
Oct-03 247.104,00 8.236,80 15 343,20 14 320,32 8.900,32 5 44.501,60 2.014.604,75
Nov-03 247.104,00 8.236,80 15 343,20 14 320,32 8.900,32 5 44.501,60 2.059.106,35
Dic-03 247.104,00 8.236,80 15 343,20 14 320,32 8.900,32 5 44.501,60 2.103.607,95
Ene-04 247.104,00 8.236,80 15 343,20 14 320,32 8.900,32 5 44.501,60 2.148.109,55
Feb-04 247.104,00 8.236,80 15 343,20 14 320,32 8.900,32 5 44.501,60 2.192.611,15
Mar-04 247.104,00 8.236,80 15 343,20 15 343,20 8.923,20 17 151.694,40 2.344.305,55
Abr-04 247.104,00 8.236,80 15 343,20 15 343,20 8.923,20 5 44.616,00 2.388.921,55
May-04 296.526,00 9.884,20 15 411,84 15 411,84 10.707,88 5 53.539,42 2.442.460,96
Jun-04 296.526,00 9.884,20 15 411,84 15 411,84 10.707,88 5 53.539,42 2.496.000,38
Jul-04 296.526,00 9.884,20 15 411,84 15 411,84 10.707,88 5 53.539,42 2.549.539,80
Ago-04 321.234,00 10.707,80 15 446,16 15 446,16 11.600,12 5 58.000,58 2.607.540,38
Sep-04 321.234,00 10.707,80 15 446,16 15 446,16 11.600,12 5 58.000,58 2.665.540,96
Oct-04 321.234,00 10.707,80 15 446,16 15 446,16 11.600,12 5 58.000,58 2.723.541,55
Nov-04 321.234,00 10.707,80 15 446,16 15 446,16 11.600,12 5 58.000,58 2.781.542,13
Dic-04 321.234,00 10.707,80 15 446,16 15 446,16 11.600,12 5 58.000,58 2.839.542,71
Ene-05 321.234,00 10.707,80 15 446,16 15 446,16 11.600,12 5 58.000,58 2.897.543,30
Nov-04 321.234,00 10.707,80 15 446,16 15 446,16 11.600,12 5 58.000,58 2.955.543,88
Dic-04 321.234,00 10.707,80 15 446,16 15 446,16 11.600,12 5 58.000,58 3.013.544,46
Ene-05 321.234,00 10.707,80 15 446,16 15 446,16 11.600,12 5 58.000,58 3.071.545,05

Total antigüedad: BS. 3.071.545, 05 – BS. 160.620, 00 (folio 161) = BS. 2.910.925, 05.

2) Vacaciones: Articulo 219 Ley Orgánica del Trabajo:
1997/1998 = 15 X BS. 10.707, 80 = BS. 160.617,00.
1998/1999 = 16 X BS. 10.707, 80 = BS. 171.324, 80
1999/2000 = 17 X BS. 10.707, 80 = BS. 182.032,60.
2000/2001 = 18 X BS. 10.707, 80 = BS. 192.740,40.
2001/2002 = 19 X BS. 10.707, 80 = BS. 203.448,20.
2002/2003 = 20 X BS. 10.707, 80 = BS. 214.156, 00
2003/2004 = 21 X BS. 10.707, 80 = BS. 224.863, 80.
2004/2005 fraccionadas le corresponden 22/12 meses = 1,84 X 10 meses (efectivamente laborados) = 18,4 X 11.600, 12 (ultimo salario integral) = BS. 213.442, 21.
Total vacaciones: BS. 1.562.625, 01 – 61.035, 60 (cancelado folio 161) = BS. 1.501.589, 41.

3) Bono vacacional: artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo:
1997/1998 = 8 X BS. 10.707, 80 = BS. 85.662,40
1998/1999 = 9 X BS. 10.707, 80 = BS. 96.370,20.
1999/2000 = 10 X BS. 10.707, 80 = BS. 107.078,00.
2000/2001 = 11 X BS. 10.707, 80 = BS. 117.785,80.
2001/2002 = 12 X BS. 10.707, 80 = BS. 128.493,60.
2002/2003 = 13 X BS. 10.707, 80 = BS. 139.201,40.
2003/2004 = 14 X BS. 10.707, 80 = BS. 149.909,20.
2004/2005 fraccionadas le corresponden 13/12 meses = 1,09 X 10 meses (efectivamente laborados) = 10,9 X 11.600, 12 (ultimo salario integral) = BS. 126.441, 31.
Total de bono vacacional: BS. 950.941, 91.

4) Utilidades: articulo 174 Ley Orgánica del Trabajo.
Fraccionadas año 1997: 15/12 = 1, 25 X 10 meses (efectivamente laborados) = 12, 5 X BS. 10.707, 80 = BS. 133.847, 50.
1997/1998 = 15 X BS. 10.707, 80 = BS. 160.617,00.
1998/1999 = 15 X BS. 10.707, 80 = BS. 160.617,00.
1999/2000 = 15 X BS. 10.707, 80 = BS. 160.617,00.
2000/2001 = 15 X BS. 10.707, 80 = BS. 160.617,00.
2001/2002 = 15 X BS. 10.707, 80 = BS. 160.617,00.
2002/2003 = 15 X BS. 10.707, 80 = BS. 160.617,00.
2003/2004 = 15 X BS. 10.707, 80 = BS. 160.617,00.
2004/2005 fraccionadas 15/12 meses = 1, 25 X 10 meses (efectivamente laborados) = 12, 5 X BS. 10.707, 80 = BS. 133.847, 50.
Total de utilidades: BS. 1.392.014, 00 – 40.155, 00 (folio 161) = BS. 1.351.859, 00.

5) Cesta Ticket:
Con respecto a los tickets de alimentación quien decide ordena una experticia complementaria del fallo a los fines de determinar lo que le corresponde a la trabajadora por éste concepto, es decir, el beneficio de comida balanceada durante la jornada laboral, conforme a la Ley de Alimentación para los trabajadores publicada en la Gaceta Oficial #36538, de fecha 14 de septiembre del año 1998, los cuales se calcularan desde el día 01 de enero del año 1999 (fecha de entrada en vigencia) hasta la fecha de la terminación de la relación de trabajo (17 de enero del año 2005). Y ASI SE DECLARA.-

Con respecto al concepto de paro forzoso, se confirma lo señalado por el A quo, con respecto a la improcedencia de éste concepto.-

DECISIÓN

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:
• PARCIALMENTE CON LUGAR el RECURSO DE APELACIÓN ejercido por la apoderada judicial de la parte accionada.
• PARCIALMENTE CON LUGAR la acción incoada por la ciudadana EMILCEN DEL CARMEN ZAPATA contra las Sociedades de Comercio “TUBO FLEX” C.A, “SERDIMACA” E “IMPORTADORA ZZ”.
• En estos términos queda MODIFICADA la sentencia recurrida.-
Se ordena experticia complementaria del fallo para que un único experto designado por el Juzgado de ejecución, calcule:
 Los intereses de las prestaciones sociales respecto de la cantidad de BS. 2.910.925, 05, a partir de octubre 1997, y con fecha de terminación el 01 diciembre 2004, de conformidad con el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo.
 De conformidad con la jurisprudencia laboral reiterada, la corrección monetaria (indexación) respecto a la cantidad total desde la notificación de la demanda (12-07-2005, folio 35) hasta la fecha en que se ordene la ejecución del presente del fallo.
 De conformidad con el artículo 92 constitucional calcule los intereses moratorios respecto a la cantidad total, a partir de la terminación de la relación laboral (01-12-2004) hasta que se ordene la ejecución del fallo.-
No hay condenatoria en costas por no haber vencimiento total.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia, a los 26 días del mes de Julio del Año Dos Mil Seis (2006). Años: 196º de la Independencia y 147º de la Federación.-

BERTHA FERNANDEZ DE MORA
JUEZ SUPERIOR
La Secretaria
Joanna Chivico
En la misma fecha se dictó, público y registró la anterior sentencia, siendo las 03:15 p.m.
La Secretaria
Joanna Chivico
BFdeM/JCH/amb.-