REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO EXPEDIENTE: GC01-X-2005-000051 JUEZA: HILEN DAHER DE LUCENA JUZGADO: SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO MOTIVO: INCIDENCIA DE INHIBICIÓN En fecha 10 de Enero del año 2006, se recibió expediente identificado con siglas y número GC01-X-2005-000051, contentivo de la acción que por Cobro de Prestaciones Sociales ha incoado el ciudadano RAFAEL ANTONIO PEREZ contra el SERENOS YARA C.A. (SEYACA), en el cual se planteó la incidencia de INHIBICIÓN por la Juez Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Abogada HILEN DAHER DE LUCENA, el día 19 de Diciembre del año 2005. Cumplidos los trámites procesales en esta Instancia, este Tribunal pasa a decidir, estableciendo para ello las siguientes consideraciones: Establece el artículo 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la Inhibición es un acto judicial efectuado por el Juez, por estar incurso en alguna de las causales de Recusación o Inhibición contenidas en el artículo 31 de la citada Ley, siendo un deber del Juez declarar su inhibición cuando tenga conocimiento que su persona se encuentra inmersa en alguna de las causales de Recusación o Inhibición previstas en la Ley. La doctrina Nacional al explicar la figura de la Inhibición ha referido lo siguiente: “La Inhibición se puede definir como el acto del Juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes con el objeto ella, prevista en la Ley como causa de recusación…” (Tratado de Derecho procesal Civil Venezolano, Tomo I, Teoría General del Proceso, Dr. A. RENGEL ROMBERG, página 409). El Dr. Ricardo Henríquez La Roche (Nuevo Proceso Laboral Venezolano, página 133), en su comentario al artículo 31 de la Ley mencionada, señala: “…La denominación propia de este instituto procesal corresponde a su especificidad propia, la idoneidad relativa del Juez para decidir imparcialmente; definida como la absoluta aptitud del funcionario judicial para intervenir en el proceso, por no tener vinculación calificada por las partes o con el objeto del proceso. Decimos idoneidad relativa, porque solo tiene relación con un pleito de los que pendan por ante el Tribunal. Las causales de recusación y inhibición que reúne en 7 ordinales este artículo, son las vinculaciones que califica la Ley como razones suficientes, fundadas en una presunción iuris et de iure de incompetencia subjetiva; o más propiamente dicho, de inhabilidad del funcionario judicial, para intervenir en el pleito…”. (Subrayado nuestro).- Así mismo, el Juez al conocer que se encuentra presente una causal que lo obligue a inhibirse del conocimiento de la causa, tiene el deber de hacerlo del conocimiento sin esperar que se le recuse, debiendo cumplir con las formalidades exigidas en el artículo 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la declaración debe hacerse mediante acta y remitirse las actuaciones al Tribunal competente para que conozca de la misma. Ahora bien, en fecha 19 de Diciembre del año 2005, la Juez inhibida levantó el acta de inhibición (folios 01 y 02 del cuaderno separado de inhibición), y ordenó la remisión de las actuaciones a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, a los fines de su distribución entre los Tribunales Superiores del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, siendo recibida por este Tribunal en fecha 10 de Enero del año 2005. En dicha acta la Juez expone: “Me inhibo de conocer la presente causa, habida cuenta de las siguientes consideraciones: Por cuanto de la revisión exhaustiva del expediente se aprecia que en el mismo obro como co-apoderado del actor el abogado GUSTAVO ENRIQUE MONTAÑEZ, tal circunstancia me impide conocer, habida cuenta que mi padre confirió poder especial al mencionado abogado, a los fines de que intentara un juicio de desocupación sobre un inmueble de su propiedad, circunstancia ésta que sanamente apreciada colocan en tela de juicio mi imparcialidad a la hora de decidir.”. En virtud del alegato expuesto por la Juez Superior Primero del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, Doctora Hilen Daher de Lucena, de que el abogado Gustavo Enrique Montañez funge como co-apoderado judicial del actor en la presente causa, le impide conocer el fondo de la misma, en razón de que al profesional del Derecho antes mencionado le fue conferido Poder Especial por el Padre de la Juez inhibida, quien decide considera que tal situación encuadra entre las causales de inhibición que permiten a la Juez separase de conocimiento de la causa, por lo que se declara procedente la Inhibición planteada a los fines de garantizar la debida imparcialidad en la sentencia que haya de dictarse.- En consecuencia, este Tribunal conforme a la doctrina y legislación citadas, considera que la Juez hizo uso del derecho que le confiere el artículo 31, numeral 4, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que la inhibición planteada debe prosperar. Y ASÍ SE DECLARA. DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, actuando en Alzada, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la Inhibición formulada por la Doctora HILEN DAHER DE LUCENA, Juez Superior Primera del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Remítase copias fotostáticas certificadas de la presente decisión al Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, y el expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito a los fines de su distribución entre los Juzgados Superiores del Trabajo de esta Circunscripción Judicial. PUBLIQUESE Y REGISTRESE. DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. En Valencia, a los 13 días del mes de Enero del año 2006. Años 195° de la Independencia y 146° de la Federación. La Juez, Bertha Fernández de Mora La secretaria Joanna Chivico En la misma fecha se dictó, publicó y registró la anterior sentencia, siendo las 11: 00 a.m. La secretaria Joanna Chivico BFdM/JCh/amb.- Exp: GC01-X-2005-000051