REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. PARTE ACTORA.- EDUARDO FAUR. PARTE DEMANDADA.- EZEQUIEL SOUSA PIRES. MOTIVO.- RESOLUCIÓN DE CONTRATO (INHIBICION). EXPEDIENTE: 9.041. De la lectura de las actuaciones que integran el presente expediente se observa que el día 31 de mayo del 2005, la Dra. RORAIMA BERMUDEZ, en su carácter de Juez del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de esta Circunscripción Judicial, se inhibió de seguir conociendo del juicio contentivo de resolución de contrato, incoado por el ciudadano EDUARDO FAUR, contra el ciudadano EZEQUIEL SOUSA PIRES, fundamentando dicha inhibición en el ordinal 20, del artículo 82, del Código de Procedimiento Civil. En razón de lo anterior, es por lo que las copias certificadas correspondientes a la anterior inhibición subieron al Juzgado Superior Segundo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, donde una vez efectuada la distribución lo remitió a este Tribunal, dándosele entrada el 27 de junio del 2005, bajo el N° 9.041, y encontrándose la presente causa en estado de decidir, este juzgador lo hace en los términos siguientes: PRIMERA.- La ciudadana Juez antes mencionada en su Acta de Inhibición señala lo siguiente: “...Yo, RORAIMA BERMÚDEZ GONZALEZ, ..., y con fundamento en el ordinal 20° del artículo 82 del mencionado Código de Procedimiento Civil, me INHIBO, de seguir conociendo de la presente causa. Dispone el Ordinal 20° del artículo 82 de nuestro Código de rito, que es causal de Recusación “Por injurias o amenazas hechas por el recusado o alguno de los litigantes aún después de principiado el pleito” En tal sentido, esta Juzgadora deja expresa constancia que mediante escrito que corre agregado al folio 4 y 5 del Cuaderno de Medidas, la parte actora hace serios e infundados señalamientos en mi contra, en los siguientes términos: “...el ciudadano EZEQUIEL SOUSA PIRES y su abogada CARMEN ELISA ZARATE BLANCO, se entrevistaron con usted en su despacho y usted le recomendó que me denunciaran ante la fiscalía ya que no había querido hacer entrega de los bienes muebles que tiene el señor EZEQUIEL SOUSA PIRES en el inmueble donde funcionaba la panadería, y además les dijo que introdujeran un escrito en el tribunal que usted preside, queriendo hacer unos recibos que además son falsos de toda falsedad, son extemporáneos y bajo ningún concepto los debió haber admitido el Tribunal, el Juez debe ser parte de buena fe, o sea, que pase a ser demandado, sin ningún derecho después de haber sido quien promovió la demanda y parte lesionada en sus intereses, particulares legítimos y directos, y a quien se le ha negado tutela jurídica, se nota abiertamente su parcialidad, su interposición a la justicia, de allí su negativa recurrente y contumaz y reiterada de no querer acordar la medida preventiva de secuestro y de embargo de bienes ya descritos en la demanda, así como dar cumplimiento a la sentencia se ley con todos los elementos de juicio que tiene en sus manos, pido a Usted con todo mi derecho fundamente sus motivos, argumentos o razones de hecho y de derecho en sustente esa negativa...” Las afirmaciones tendenciosas y falsas contenidas en dicho escrito, permiten que me considere comprendida en la causal de inhibición consagrada en el ordinal 20° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en razón de lo cual ME INHIBO DE CONTINUAR CONOCIMIENTO LA PRESENTE CAUSA …” El Código de Procedimiento Civil establece en sus artículos: 82.- “Los funcionarios judiciales, sean ordinarios, accidentales o especiales, incluso en asunto de jurisdicción voluntaria, pueden ser recusados por alguna de las causas siguientes: ... ... ...20. Por injurias o amenazas hechas por el recusado o alguno de los litigantes, aún después de principiado el pleito. ...” 84.- “El funcionario judicial que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, está obligado a declararla, sin aguardar a que se le recuse, a fin de que las partes dentro de los dos días siguientes manifiesten su allanamiento o contradicción a que siga actuando el impedido... ...La declaración de que trata este artículo, se hará en un acta en la cual se expresan las circunstancias de tiempo, lugar y demás del hecho o los hechos que sean motivo del impedimento; además deberá expresar la parte contra quien obre el impedimento.” 85.- “El Juez u otro funcionario impedidos podrán continuar en sus funciones, si convinieren en ello las partes o aquella contra quien obrare el impedimento, excepto si éste fuere el de ser el recusado cónyuge, ascendiente o hermano de alguna de las partes, o el de tener interés directo en el pleito, siendo recusado Juez o Conjuez. Los apoderados no necesitarán autorización especial para prestar su consentimiento en este caso.” 86.- “La parte o su apoderado deberán manifestar su allanamiento, firmándolo ante el Secretario del Tribunal, dentro de los dos días siguientes a aquel en que se manifieste el impedimento. Pasado este término no podrán allanar al impedido.” 88.- “El Juez a quien corresponde conocer de la inhibición la declarará con lugar si estuviere hecha en la forma legal y fundada en alguna de las causales por la ley...” 93.- “Ni la recusación ni la inhibición detendrán el curso de la causa, cuyo conocimiento pasará inmediatamente mientras se decide la incidencia, a otro Tribunal de la misma categoría, si lo hubiere en la localidad, y en defecto de éste a quien deba suplirlo conforme a la ley. Si la recusación o la inhibición fuere declarada con lugar, el sustituto continuará conociendo del proceso, y en caso contrario, pasará los autos al inhibido o recusado.” Este Tribunal para decidir observa que en la referida inhibición aparecen cumplidas las exigencias contenidas en el artículo 84, del Código de Procedimiento Civil, y de la lectura de las actuaciones procesales que corren en autos consta que no obstante haberse inhibido la Juez la parte contra quien obra la causal no la allanó, admitiendo así tácitamente los motivos expuestos por dicha funcionaria para inhibirse, razón por la cual la misma debe prosperar. SEGUNDA.- Este Tribunal Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la inhibición interpuesta el 31 de mayo del 2005, por la Dra. RORAIMA BERMÚDEZ GONZALEZ, en su carácter de Juez del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. PUBLIQUESE, REGISTRESE DEJESE COPIA Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.- En Valencia, a los veintinueve (29) días del mes de junio del año dos mil cinco. Años 195° y 146° El Juez Provisorio, Abog. SANTIAGO MERCADO DIAZ La Secretaria, MILAGROS GONZALEZ MORENO En la misma fecha se remite, constante de trece (13) folios útiles, y con Oficio N° 215/05.- La Secretaria, MILAGROS GONZALEZ MORENO