REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo
Valencia, veintiocho de julio de dos mil cinco
195º y 146º


EXPEDIENTES: GPO2-L-2005-001126
DEMANDANTE: FRANCISCO CARRASCO
DEMANDADO: PDVSA GAS S.A
MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES

Vista la demanda por motivo de Prestaciones Sociales, que incoara el ciudadano, FRANCISCO ARMANDO CARRASCO RIVERO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 11.488.626 debidamente representado por el abogado JOSE DE JESUS LOMELLY, inscrito en inpreabogado bajo el No.55.122, contra la Sociedad Mercantil PDVSA GAS S.A, este Tribunal luego de haber revisado el libelo de demanda así como el escrito de subsanación presentado en fecha 25-07-2005, encuentra que la misma es inadmisible por cuando se observa que habiendo comparecido la parte actora dentro del lapso establecido en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la subsanación efectuada es deficiente, vale decir no contiene el requerimiento formulado en el despacho saneador ordenado por este Tribunal en fecha 01-07-2005, ya que no quedó claramente establecido, el punto segundo y cuatro, solicitado en el despacho saneador, siendo importante dicho requerimientos, a los fines de determinada la pretensión reclamada. Por lo tanto la narrativa de los hechos en que apoya su demanda carece de información necesaria, a los fines de precisar el objeto de la demanda, ya que si bien es cierto que el artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no exige que el contenido de la demanda sea determinada con la mayor precisión, considera quien decide, que en aras de garantizar el derecho a la defensa del accionado y el principio del contradictorio, la subsanación no cumplió con el requisitos establecidos en los numerales tres y cuarto del artículo 123 Ejusdem.

En consecuencia se declara INADMISIBLE LA DEMANDA, interpuesta y advierte a la parte actora, que por cuanto lo que se esta declarando mediante el presente
auto es la inadmisibilidad de la demanda y no la perención de la instancia, podrá intentar nuevamente el ejercicio de su acción, sin perjuicio de lo contenido en el artículo 124 ejusdem, referente al apercibimiento de perención. Publíquese.
La Juez

Abog. Gudila Sánchez

La Secretaria

Abog. Mayela Díaz




En la misma fecha se cumplió con lo ordenado.



La Secretaria

AbOg. Mayela Díaz