REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.- Valencia, 22 de Febrero de 2005 194º. y 145º. DEMANDANTE: EGILDA CAROLINA VILORIA BASTIDAS ABOGADO DEMANDANTE: NELSON ROJAS VILLEGAS DEMANDADOS: JUAN MATA DÍAZ y ZULAY MARTI VASQUEZ MOTIVO: TERCERIA EXPEDIENTE No. 48.321 Por cuanto el Tribunal observa que la presente causa data del 02 de Diciembre de 2.003, fecha en la cual fue se le dio entrada en este Tribunal a la demanda, en virtud de la apelación formulada en el Tribunal de la causa, por la demandante contra el auto de fecha 25 de Septiembre de ese mismo año, que declaró improcedente la medida cautelar innominada solicitada.- Posteriormente y en fecha 03 de Diciembre de 2003, este Tribunal de Alzada conforme a lo previsto en el artículo 517 del Código de Procedimiento Civil, se fijó lapso para que las partes presenten conclusiones escritas.- En fecha 08 de Enero de 2.004, la parte recurrente presenta escrito de Informes, extemporáneamente.- Observa este Tribunal que, desde la fecha en que se fijó lapso de Informes (03/12/2003), hasta la presente la parte recurrente no ha efectuado ningún acto instando el procedimiento, habiendo transcurrido más de un (1) año, lo que denota la falta de interés en la prosecución de este recurso, configurándose con ello el abandono y/o decaimiento del trámite.- En este sentido el Tribunal Supremo de Justicia, en su Sala Constitucional, en sentencia dictada el 01 de Junio de 2001, asentó: “…De allí, que considera la Sala, a partir de esta fecha, como interpretación del artículo 26 Constitucional, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, que si la causa paralizada ha rebasado el término de la prescripción del derecho controvertido, a partir de la última actuación de los sujetos procesales, el Juez que la conoce puede de oficio o a instancia de parte, declarar extinguida la acción, previa notificación del actor, en cualquiera de las formas previstas en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, si ello fuere posible, y de no serlo, por no conocer el Tribunal dónde realizar las notificaciones, o no poder publicar cartel, con la fijación de un cartel en las puertas del Tribunal. La falta de comparecencia de los notificados en el término que se fije, o las explicaciones poco convincentes que exprese el actor que compareciere, sobre la causa de su inactividad y los efectos hacia terceros que ella produjo, las ponderará el juez para declarar extinguida la acción. Todo ello, sin perjuicio de las sanciones a los jueces por la dilación cometida. Está consciente la Sala que hay Tribunales sobrecargados de expedientes por decidir, provenientes de la desidia en la estructuración del Poder Judicial, y ello resultaría contrario al Estado de Derecho y de Justicia que en dichos Tribunales se aplicara estrictamente la doctrina expuesta en este fallo, por lo que la Sala considera que cuando los términos de prescripción de los derechos ventilados sean de un año o menos, vencido un año de inactividad en estado de sentencia, sin impulso del actor, si en el año siguiente al de la prescripción no hay impulso de su parte, se tendrá tal desidia procesal como muestra inequívoca que los accionantes perdieron el interés procesal en dicha causa, y así se declara. …” (omissis) “… la única excepción que sobre este particular puede producirse, ha sido igualmente señalada por la jurisprudencia de esta sala, y se verifica cuando, estando la causa en estado de sentencia, ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, caso en el cual lo que clara u objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia. …” También se pronunció en relación al decaimiento de la acción o abandono procesal, en sentencia de fecha 01 de Junio de 2004, con ponencia del Magistrado: JOSÉ MANUEL DELGADO OCANDO, al dictaminar: “…Siguiendo la doctrina de la Sala, procede la perención de la instancia cuando tal inactividad ocurre prolongadamente antes de los informes, sin que la causa avance, ya que los actos sucesivos que automáticamente y oportunamente debían cumplirse, no se cumplen y el proceso queda paralizado, por lo que para continuarlo se requiere el impulso de al menos una de las partes, y la reconstitución a derecho de la otra. Tal inactividad, además, hace presumir que la parte accionante no tiene interés en que se administre justicia, por lo que existe un decaimiento de la acción. Ello es el reconocimiento de que el accionante ha renunciado, al menos respecto a esa causa, a la tutela judicial efectiva y al derecho de una pronta decisión. ...” Estableciendo además que tal inactividad procede en los supuestos en los cuales la inactividad de la parte actora es por más de seis (6) meses, bien en la etapa de admisión o bien en la práctica de las notificaciones a que hubiere lugar.- De lo antes trascrito se desprende que las partes deben interrumpir el lapso de perención y/o extinción por decaimiento de la acción solicitando del Juez dicte la decisión respectiva, en virtud que estas son de orden público y deben decretarse aún de oficio, por lo que este sentenciador considera que la parte recurrente con su inactividad ha evidenciado su falta de interés y/o desistimiento tácito del recurso de apelación aquí ejercido. Así se decide.- Por las consideraciones anteriores, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA DESISTIDO el recurso de apelación ejercido por el Abogado NELSON ROJAS VILLEGAS, apoderado judicial de la demandante en tercería, contra el auto que declaró improcedente las medidas cautelares solicitadas de fecha 25 de Septiembre de 2.003.- Bájese el Expediente al Tribunal de la causa, donde serán notificadas las partes de la presente decisión.- Publíquese y déjese copia. El Juez, Abog. RAFAEL RICARDO GIMENEZ, La Secretaria, Abog. MAYELA OSTOS FUENMAYOR En esta misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión.- La Secretaria, DRR.-