REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Valencia, 11 de Octubre de 2004 194º y 145º Exp. Nº 11.094 COMPETENCIA: CIVIL MOTIVO: INHIBICION JUEZ QUE FORMULA LA INHIBICION: Abog. RAFAEL RICARDO GIMÉNEZ JUEZ PROVISORIO DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. PARTE DEMANDANTE: MARÍA ALEJANDRA BRACHO MORA (No identificada en autos). APODERADOS DE LA PARTE DEMANDANTE: ARMANDO MANZANILLA MATUTE, LUIS EDUARDO MIRABAL OJEDA, LUIS ENRIQUE TORRES STRAUSS, PEDRO LUIS REQUENA MANZANILLA Y DOUGLAS FERRER RODRÍGUEZ, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los números (No acreditaron a los autos). PARTE DEMANDADA: ADOLFO LUIS JARRIN BAHAMONDE (No identificado a los autos). APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: (No acreditó a los autos). Por auto de 07 de octubre de 2004, se dio por recibido el presente expediente. Estando dentro del lapso de ley, procede esta instancia a decidir la presente incidencia, previa las siguientes consideraciones: Capitulo I Consideraciones para Decidir Conforme a lo dispuesto en el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, la inhibición es un acto Judicial efectuado por el Juez, por estar incurso en alguna de las causales de recusación contenidas en el artículo 82 ejusdem, siendo un deber del Juez declarar su inhibición cuando tenga conocimiento de que en su persona existe alguna de las causas de recusación previstas en la Ley. La Doctrina Nacional al explicar la figura de la inhibición, ha referido lo siguiente: “...La inhibición se puede definir entonces como el acto del Juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes, con el objeto de ella, prevista por la Ley como causa de recusación...”. (Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo I, Teoría General del Proceso, Dr. A. RENGEL ROMBERG, página 409). “...Pero el Juez tiene el deber de cargo de inhibirse del conocimiento, sin esperar a que se le recuse, cuando conozca que en su persona existe alguna causa de recusación...” (Comentarios del Código de Procedimiento Civil, Tomo I, Dr. RICARDO HENRIQUEZ LA ROCHE, página 292). El Juez al conocer que se encuentra presente una causal que lo obligue a inhibirse, debe cumplir con las formalidades exigidas en el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, en lo atinente, a que la declaración debe hacerse mediante acta, donde se exprese las circunstancias de tiempo, lugar y los hechos que motiven el impedimento, debiendo expresar la parte contra quien obre el impedimento. En la presente incidencia, el Juez de Primera Instancia que manifestó la inhibición remite a este Despacho copia certificada del acta de inhibición, constatando este Tribunal que el Juez declarante de la inhibición, fundamentó la misma en el ordinal 17º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, y expreso: "...En el día de hoy, Catorce (14) de Septiembre de Dos Mil Cuatro, comparece el abogado RAFAEL RICARDO GIMENEZ, Juez Provisorio del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, y expone: Por cuanto en fecha 30 de Junio de 2004, fue presentado por ante el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Menores de esta Circunscripción Judicial RECURSO DE QUEJA, contra mi persona, por el abogado ARMANDO MANZANILLA MATUTE, apoderado judicial de la ciudadana MARÍA ALEJANDRA BRACHO MORA, parte demandante en el Expediente No. 47.251 que cursa ante este Tribunal, con motivo del juicio que por divorcio interpusiera contra el ciudadano ADOLFO LUIS JARRIN MAHAMONDE, Recurso éste que fuera admitido por ese Juzgado en fecha 30 de Agosto del presente año, en razón de lo cual y con fundamento en lo establecido en los artículos 844 y 82 Ordinal 17º, del Código de Procedimiento Civil, ME INHIBO de seguir conociendo de la presente causa. Esta Inhibición opera contra la demandante MARÍA ALEJANDRA BRACHO MORA y sus abogados apoderados…”. Explicando de esta manera las circunstancias fácticas que lo llevaron a la convicción de declarar la inhibición en referencia, y por cuanto no existe en los autos elemento alguno que desvirtúe lo dicho por el Juez y, siendo que en la formulación de su inhibición, se ha cumplido con las exigencias de Ley, en lo que respecta a las formalidades de inhibición, circunstancias que determinan sin lugar a dudas la procedencia de la inhibición efectuada por el Juez, al haberla declarado en la forma legal, y fundada en alguna de las causales establecidas en la ley, tal y como será establecido en la parte dispositiva del presente fallo. ASÍ SE DECIDE. Capitulo II Dispositiva Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO, DEL TRANSITO Y DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la inhibición formulada por el Abog. RAFAEL RICARDO GIMÉNEZ, JUEZ PROVISORIO DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en consecuencia se ordena remitir el presente expediente al Tribunal de origen, a los fines legales consiguientes.- Se ordena dejar copia certificada de la presente decisión en este Tribunal a los fines de su registro. Publíquese y Regístrese. Dado, firmado y sellado en la Sala del despacho del JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO, DEL TRANSITO Y DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en la ciudad de Valencia, a los Once (11) día del mes de Octubre del año dos mil cuatro (2004). Años 194º de la Federación y 145º de la Independencia. MIGUEL ANGEL MARTIN T. EL JUEZ DENYSSE ESCOBAR H. LA SECRETARIA En la misma fecha, se dictó y publicó la anterior decisión siendo las 02:00 p.m., previo el cumplimiento de las formalidades de Ley. DENYSSE ESCOBAR H. LA SECRETARIA EXP. Nº 11.094 MAMT/DEH/gy.-