REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. Valencia, 05 de Octubre de 2004 194° y 145° DEMANDANTE: ESTILITA SALZAR ABOGADOS: HONORIO CASTILLO y JOSE ORLANDO BECERRA DEMANDADOS: CARMEN ALVARADO y YULISY ZERPA MOTIVO: INTERDICTO DE DESPOJO DE LA POSESION SENTENCIA: INTERLOCUTORIA- PERENCIÓN EXPEDIENTE N°: 16.076 Revisadas como han sido las presentes actuaciones, para decidir el tribunal observa: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil consagra: TODA INSTANCIA SE EXTINGUE POR EL TRANSCURSO DE UN AÑO SIN HABERSE EJECUTADO NINGÚN ACTO DE PROCEDIMIENTO POR LAS PARTES. LA INACTIVIDAD DEL JUEZ DESPUÉS DE VISTA LA CAUSA, NO PRODUCIRÁ PERENCIÓN…omissis” De la lectura de la norma supra transcrita se colige, y así lo ha interpretado tanto la doctrina, como la jurisprudencia, que son requisitos de procedencia de la denominada “perención anual”: 1) Que haya transcurrido más de un (1) año sin que se realice ningún acto de “impulso procesal” en la causa. 2) Que esa inactividad sea atribuible exclusivamente a las partes, es decir que ninguna de las partes haya realizado actuaciones en el expediente, considerándose como actuaciones de “impulso procesal”, sólo aquellas que realmente persigan la realización del actor procesal inmediato siguiente en la causa, por lo que no se consideran actuaciones de “impulso procesal”, solicitudes que no persigan dicho fin, tales como: solicitudes de copias, otorgamiento de poderes apud-acta, diligencias de “revisión” del expediente y otras similares. 3) No se consideran tampoco actos de “impulso procesal de las partes” las actuaciones del tribunal, concretamente aquellas que no guarden relación con el fondo de lo debatido, tales como inhibiciones, recusaciones, declinatorias de competencia. 4) La demora en el dictámen de la sentencia, tampoco produce perención pués la expresión del legislador “…después de vista la causa….” Debe ser entendida como “…después de la presentación de los informes y sus respectivas observaciones..:” En el caso de autos la última actuación de impulso procesal de las partes, es de fecha 22 de Abril de 2003, (folio 11 y vuelto) contenida en diligencia de la ciudadana ESTILITA SALAZAR, parte demandante en la presente causa, asistida por el Abogado HUGO SANTAMARIA, mediante la cual indica que no va a presentar la caución solicitada, solicitando igualmente sea decretada medida de secuestro, siendo la actuación procesal inmediata siguiente, la diligencia de fecha 01 de Septiembre de 2004 estampada por la misma ciudadana ESTILITA SALAZAR, asistida de Abogado, (folio 25) mediante la cual solicita devolución de originales, por lo cual, entre estas dos actuaciones transcurrió más de un año de inactividad procesal, y como quiera que la presente causa se encontraba en la fase de citación, esto es, no se encontraba en fase de sentencia, ciertamente se cumplen los requisitos de procedencia de la perención anual. Por las razones de hecho y de derecho, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y déjese copia. La Juez Titular, Abog. Roraima Bermúdez G. La Secretaria Titular, Abog. Elea Coronado En la misma fecha se publicó la anterior decisión siendo las 9:30 de la mañana.- La Secretaria Titular, Abog. Elea Coronado Exp. N° 16.076. /mr.