Perenampr6215 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO, Y MENORES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. PARTE AGRAVIADA.- AGDY YELITZA GARCIA BARCO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-14.177.553, de este domicilio. ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE AGRAVIADA.- JORGE CASTILLO, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 61.287, de este domicilio. PARTE AGRAVIANTE.- SINDICATO DE EXPENDEDORES DE LOS MERCADOS AL AIRE LIBRE. ABOGADO ASISTENTE.- ISRAEL VILLAMARIN VEZGA, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 56.206, de este domicilio. MOTIVO RECURSO DE AMPARO EXPEDIENTE N° 6.215.- PRIMERA.- El Código de Procedimiento Civil, establece en sus artículos: 267.- “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención….” 269.- “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.” 270.- “La perención no impide que se vuelva a proponer la demanda, ni extingue los efectos de las decisiones dictadas, ni las pruebas que resulten de los autos; solamente extingue el proceso. Cuando el juicio en que se verifique la perención se halle en apelación, la sentencia apelada quedará con fuerza de cosa Juzgada, salvo que se trate de sentencias sujetas a consulta legal, en los cuales no habrá lugar a perención.” Ahora bien, de la lectura de la primera de dichas disposiciones legales se observa que el legislador estableció que la perención no opera cuando la causa se encuentra en estado de sentencia, por lo que una vez que se ha dictado la sentencia comienza a correr también el lapso de un año para que opere la perención por la inactividad de las partes, al haberse removido el obstáculo legal que era el de no haberse dictado sentencia después de vista la causa. En este sentido, la Sala Constitucional en sentencia dictada el 12 de marzo del 2003, se pronunció así: “…Si bien la sentencia interlocutoria (cuestiones previas) del 16 de diciembre de 1993, al ser dictada fuera del lapso legalmente establecido, debía ser notificada a las partes, ello no impedía a éstas, si mantenían interés en que fuera resuelto el mérito de la controversia, diligenciar al Juzgado de la causa y solicitarle, antes de transcurriera un (1) año de paralización, que continuara con el juicio mediante la expedición de las respectivas boletas de notificación, pues, al no estar en la etapa para dictar la sentencia de mérito, que se inicia luego de “vistos” los informes, y siendo que aún no se había trabado la litis, el lapso de perención corría fatalmente…” “…Así las cosas, luego de advertir el transcurso de más de un año de paralización de la causa en que fue dictada la sentencia objeto del presente recurso de amparo constitucional, sin que ninguna de las partes realizará actuación alguna a fin de impulsar el proceso, siendo que el reconocimiento por parte de los Tribunales de la consecuencia jurídica de la norma de orden público prevista en el artículo 267, del Código de Procedimiento Civil, no viola ningún derecho constitucional… la Sala declara con lugar la acción de amparo ejercida y, en consecuencia, anula la decisión dictada…., y declara que en el expediente ….. ha operado la perención de la instancia a tenor de lo dispuesto a los 267, y 269, del Código de Procedimiento Civil.- Así se decide….” Pues bien de la lectura del presente expediente se observa que en la presente causa se dictó sentencia el 04 de abril del 2000, y desde esa fecha hasta el día hoy, ha transcurrido con creces el lapso de cuatro (4) años, y un (1) mes, y dieciséis (16) días, sin que las partes hubiesen actuado en el mismo para impulsar el procedimiento tendiente a la notificación de dicho fallo, razón por la cual operó la perención de pleno derecho quedando firme la presente sentencia, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 267, 269, y 270 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDA.- Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, y de Menores de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO.- LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de la presente causa.- SEGUNDO.- Firme la sentencia dictada el 04 de abril del 2000. NOTIFIQUESE A LAS PARTES Y A SUS APODERADOS, mediante cartel que se fijará en la Cartelera de este Tribunal, a los fines legales consiguientes. PUBLIQUESE, y REGISTRESE DEJESE COPIA Dada, firmada, y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.- En Valencia, a los veinte (20) días del mes de mayo del año dos mil cuatro. Años 194° y 145°. El Juez Provisorio, Abg. SANTIAGO MERCADO DIAZ La Secretaria, MILAGROS COROMOTO GONZALEZ MORENO En la misma fecha, y siendo las 09:45 a.m., se dictó y publicó la anterior sentencia. La Secretaria, MILAGROS COROMOTO GONZALEZ MORENO