REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. JURISDICCION: CIVIL. MOTIVO: RECUSACION. PARTE RECUSANTE: NEREYDA CHIRINOS, abogada en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº (No acredito a los autos). PARTE RECUSADA: Dr. MANUEL ESTRADA TORO, JUEZ PROVISORIO DEL JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. Por auto de fecha 10 de junio de 1996, se dio por recibido el presente expediente en este Tribunal Superior. En fecha 29 de Enero de 1997, compareció la abogada Nereyda Chirinos, en su carácter de auto, y desiste de la recusación interpuesta. En fecha 14 de abril de 1997, este Tribunal Superior dicta auto mediante la cual abre una articulación probatoria de ocho (08) días de despacho para promover y evacuar las pruebas procedentes en esta instancia. En fecha 07 de mayo de 1997, este Tribunal Superior dicta auto mediante la cual este Tribunal difiere el pronunciamiento de la sentencia en la presente incidencia y abre un lapso de treinta (30) días para dictar el presente fallo. De seguidas procede esta Instancia a decidir la incidencia surgida con motivo de la Recusación planteada, previa las siguientes consideraciones: Capitulo I De la Figura de la Recusación La figura de la Recusación está concebida como un acto en donde la parte en un juicio exige la exclusión del juez o del funcionario judicial que conozca del asunto, por existir una causa calificada por la ley, en relación con las partes o con el objeto del proceso. El artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, señala taxativamente las causales que soportan la recusación de un funcionario, el cual tiene el deber de declarar la misma, cuando tenga conocimiento de la existencia de la causa, antes de que le sea planteada la recusación. La Doctrina al tratar esta figura jurídica ha sostenido: “...Surge este incidente cuando, propuesta por una parte la recusación (supra, n. 121), el juez recusado no quiere abstenerse o no obtiene la facultad respectiva (supra, n. 121 y 124). Conviene entonces verificar la existencia de los motivos alegados por las partes, y según el resultado de la comprobación, ordenar o no al oficial que no ejercite su potestad en el proceso para el cual ha sido recusado. Que el incidente de recusación no pueda ser sometido al régimen ordinario, depende de que éste, como veremos, atribuiría normalmente la solución del incidente al juez recusado, por lo cual la recusación vendría a perder prácticamente gran parte de su eficacia. Que del incidente de recusación deba obtenerse una solución anticipada sobre el pronunciamiento, está demostrado por la observación de que, de lo contrario, siendo el pronunciamiento la última fase del procedimiento, de ello podría seguirse no tanto la inutilidad cuanto la inconveniencia del ejercicio de la potestad, hasta el pronunciamiento, por parte de un juez que, si el motivo de incompatibilidad se reconoce fundado, hubiera debido abstenerse; ello así, a parte de los casos en que sobre el incidente deba pronunciar un oficio distinto de aquel al que pertenece el juez recusado..”. (INSTITUCIONES DEL PROCESO CIVIL, Volumen II, página 65, FRANCESCO CARNELUTTI). Asimismo la Doctrina Nacional ha sostenido: “...Toda recusación es infamante pues constituye la descalificación, repulsa y petición de apartamiento del juez en el conocimiento de la causa...” (Comentarios al Código de Procedimiento Civil, Dr. RICARDO HENRIQUEZ LA ROCHE, Tomo I, Pag. 320.) Capitulo II De la Recusación Planteada La recusante plantea su recusación en los siguientes términos: “...De acuerdo a lo establecido en el artículo 82, ordinales nueve 9º y doce 12º del Código de Procedimiento Civil; Recuso al Juez de la causa, ya que el mismo demuestra parcialidad y tiene amistad con la abogado ERZA MEDINA BLANCO, quien es parte en el presente juicio en su calidad de apoderada judicial del demandante…” Asimismo el Juez Recusado en su informe rendido en relación a la recusación, expresa lo siguiente: “...PRIMERO: De la diligencia en cuestión dio cuenta la secretaria al Juez, como es su deber, por esa razón éste se enteró de la Recusación que se le hace en la presente causa, ya que las Recusaciones deben ser presentadas ante el Juez, conforme a lo previsto en el artículo 92 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: El Juez de éste despacho no tiene amistad con la abogado ERZA MEDINA, solo existe una relación de juez a abogado litigante, como la de todos los abogados que litigan en este Tribunal, incluso la abogado NEREYDA CHIRINOS…” Capitulo III Consideraciones para Decidir En el caso bajo análisis, nos encontramos que el recusante fundamenta su pretensión en la causal contenida en el ordinal 9º y 12º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, y a los fines de decidir la presente incidencia, este Tribunal procede a verificar la procedencia o no de las causales invocadas por el recusante. El ordinal 9º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, dispone: “9º.- Por haber dado el recusado recomendación, o prestado su patrocinio a favor de alguno de los litigantes, sobre el pleito en que se la recusa…”. El ordinal 12º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, dispone: “12º.- Por tener el recusado sociedad de intereses, o amistad íntima con alguno de los litigantes…”. En el presente caso el recusante mediante diligencia presentada en fecha 20 de mayo de 1996, recusa formalmente al abogado MANUEL ESTRADA TORO, en su condición de Juez Provisorio del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, de conformidad con lo previsto en el ordinal 9º y 12º, del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, no obstante ello considera este sentenciador que la recusación planteada, no tiene sentido alguno en este momento, ya que el Abogado MANUEL ESTRADA TORO, no se encuentra actualmente ejerciendo la función de Juez en el referido Despacho Judicial. Ahora bien, por cuanto la Abogada THAIS FONT ACUÑA, regenta actualmente el Tribunal de Primera Instancia, sin duda puede conocer perfectamente el juicio principal que origina la presente incidencia, razón por la cual este Tribunal Superior en la parte dispositiva del presente fallo declarara que NO HAY MATERIA SOBRE LA CUAL DECIDIR. ASÍ SE ESTABLECE. Capitulo IV Dispositiva Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y DE MENORES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: UNICO: NO HAY MATERIA SOBRE LA CUAL DECIDIR, en la incidencia surgida con motivo de la Recusación propuesta por la abogado NEREYDA CHIRINOS, en contra del Abog. MANUEL ESTRADA TORO, JUEZ PROVISORIO DEL JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. Se ordena remitir el presente expediente al Tribunal de origen, a los fines legales consiguientes. Se ordena dejar copia certificada de la presente decisión en este Tribunal, a los fines de su registro. Publíquese y Regístrese. Dado, firmado y sellado en la Sala del despacho del JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y DE MENORES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en la ciudad de Valencia, a los diez (10) días del mes de marzo del año dos mil cuatro (2004). Años 193º de la Independencia y 145º de la Federación. MIGUEL ANGEL MARTIN T. EL JUEZ DENYSSE ESCOBAR LA SECRETARIA En la misma fecha, se dictó y publicó la anterior decisión siendo las 01:30 p.m., previo el cumplimiento de las formalidades de Ley. DENYSSE ESCOBAR LA SECRETARIA Exp. Nº 7010.- MAMT/DE/gy.