GADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. Valencia, 27 de Julio de 2004 194° y 145° DEMANDANTE: HERNAN CARVAJALINO DUQUE ABOGADOS: MARISOL TERESA GARCIA CONTRERAS y YASKARA MAITE RUIZ REINALDO DEMANDADO: CORPORACION UCAIMA, C.A. MOTIVO: DAÑO MATERIAL SENTENCIA: INTERLOCUTORIA- PERENCIÓN EXPEDIENTE N°: 14.215 Revisadas como han sido las presentes actuaciones, a los fines de decidir la solicitud de perención de la instancia, formulada por la abogado MAGALLY B. RIVERO MIRANDA, en su carácter de apoderada judicial de la demandada CORPORACION UCAIMA, C.A., para decidir el tribunal observa: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil consagra: TODA INSTANCIA SE EXTINGUE POR EL TRANSCURSO DE UN AÑO SIN HABERSE EJECUTADO NINGÚN ACTO DE PROCEDIMIENTO POR LAS PARTES. LA INACTIVIDAD DEL JUEZ DESPUÉS DE VISTA LA CAUSA, NO PRODUCIRÁ PERENCIÓN…omissis” De la lectura de la norma supra transcrita se colige, y así lo ha interpretado tanto la doctrina, como la jurisprudencia, que son requisitos de procedencia de la denominada “perención anual”: 1) Que haya transcurrido más de un (1) año sin que se realice ningún acto de “impulso procesal” en la causa. 2) Que esa inactividad sea atribuible exclusivamente a las partes, es decir que ninguna de las partes haya realizado actuaciones en el expediente, considerándose como actuaciones de “impulso procesal”, sólo aquellas que realmente persigan la realización del actor procesal inmediato siguiente en la causa, por lo que no se consideran actuaciones de “impulso procesal”, solicitudes que no persigan dicho fin, tales como: solicitudes de copias, otorgamiento de poderes apud-acta, diligencias de “revisión” del expediente y otras similares. 3) No se consideran tampoco actos de “impulso procesal de las partes” las actuaciones del tribunal, concretamente aquellas que no guarden relación con el fondo de lo debatido, tales como inhibiciones, recusaciones, declinatorias de competencia. 4) La demora en el dictámen de la sentencia, tampoco produce perención pués la expresión del legislador “…después de vista la causa….” Debe ser entendida como “…después de la presentación de los informes y sus respectivas observaciones..:” En el caso de autos la última actuación de impulso procesal de las partes, es de fecha 26 de Febrero de 2003 contenida en diligencia de la abogado MARISOL TERESA GARCIA CONTRERAS, apoderada judicial de la parte demandante en el juicio, mediante la cual sustituye el poder que le fuera conferido por la parte demandante, y como quiera que la presente causa se encontraba para la notificación de las partes de la decisión dictada con relación a las cuestiones previas opuestas por la demandada, esto es, no se encontraba en fase de sentencia, ciertamente se cumplen los requisitos de procedencia de la perención anual. Por las razones de hecho y de derecho, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y déjese copia. La Juez Titular, Abog. Roraima Bermúdez G. La Secretaria, Abog. Elea Coronado En la misma fecha se publicó la anterior decisión siendo las 11:00 de la mañana.- La Secretaria, Abog. Elea Coronado Exp. N° 14.215 /mr.