REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. Valencia, 02 de Diciembre de 2004 194° y 145° DEMANDANTE: RAFAEL EDUARDO ESCALONA ABOGADO: DORIS OZHAL DEMANDADOS: MARIA VALENCIA DE CARRILLO MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO SENTENCIA: INTERLOCUTORIA- PERENCIÓN EXPEDIENTE N°: 16.678 Abocada como se encuentra esta Juzgadora al conocimiento de la presente causa contenida en el expediente Nro. 16.678, tal como consta del auto de fecha 22-03-2004 estampado en el folio 135 de la presente pieza, y notificadas como fueron las partes de la reanudación de la causa y abocamiento de la jueza, a los fines de decidir la solicitud de perención de la instancia formulada por la Abogado ANTONIETA REYES LIMONTA, en su carácter de apoderada judicial de la demandada MARIA VALENCIA DE CARRILLO, el tribunal observa: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil consagra: TODA INSTANCIA SE EXTINGUE POR EL TRANSCURSO DE UN AÑO SIN HABERSE EJECUTADO NINGÚN ACTO DE PROCEDIMIENTO POR LAS PARTES. LA INACTIVIDAD DEL JUEZ DESPUÉS DE VISTA LA CAUSA, NO PRODUCIRÁ PERENCIÓN…omissis” De la lectura de la norma supra transcrita se colige, y así lo ha interpretado tanto la doctrina, como la jurisprudencia, que son requisitos de procedencia de la denominada “perención anual”: 1) Que haya transcurrido más de un (1) año sin que se realice ningún acto de “impulso procesal” en la causa. 2) Que esa inactividad sea atribuible exclusivamente a las partes, es decir que ninguna de las partes haya realizado actuaciones en el expediente, considerándose como actuaciones de “impulso procesal”, sólo aquellas que realmente persigan la realización del actor procesal inmediato siguiente en la causa, por lo que no se consideran actuaciones de “impulso procesal”, solicitudes que no persigan dicho fin, tales como: solicitudes de copias, otorgamiento de poderes apud-acta, diligencias de “revisión” del expediente y otras similares. 3) No se consideran tampoco actos de “impulso procesal de las partes” las actuaciones del tribunal, concretamente aquellas que no guarden relación con el fondo de lo debatido, tales como inhibiciones, recusaciones, declinatorias de competencia. 4) La demora en el dictámen de la sentencia, tampoco produce perención pués la expresión del legislador “…después de vista la causa….” Debe ser entendida como “…después de la presentación de los informes y sus respectivas observaciones..:” En el caso de autos la demanda fue admitida el 13 de Febrero de 2002, no constando en autos hasta la presente fecha, ninguna actuación de impulso procesal de la parte actora, siendo la actuación inmediata siguiente la de la ciudadana MARIA RAMONA VALENCIA PEÑA, parte demandada en el juicio, asistida por la abogado MARIA ANTONIETA REYES LIMONTA, de fecha 30 de octubre de 203, (folio 25 vuelto) mediante la cual solicita la perención de la instancia, y como quiera que la misma se encontraba en fase de citación, esto es, no se encontraba en fase de sentencia, ciertamente se cumplen los requisitos de procedencia de la perención anual. Por las razones de hecho y de derecho, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y déjese copia. La Juez Titular, Abog. Roraima Bermúdez G. La Secretaria Titular, Abog. Elea Coronado En la misma fecha se publicó la anterior decisión siendo las 9:00 de la mañana. La Secretaria Titular, Abog. Elea Coronado Exp. N° 16.678. /mr.